Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2024/385

Av. ... - Av. ... - [

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı numaralı dosyası ile müvekkili şirket alacağı için icra takibi yapıldığını, davalıların söz konusu takibe, asıl alacağa, ferilerine borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiklerini, ruhsat sahibi ... ve sürücüsü ... olan plakalı araçla 03.06.2023 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrası ... plakalı aracın kazadan hemen sonra kaza yerini kaçarak terkettiğini,

kaza neticesinde karşı taraf sürücüsü ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yaralandığını ve gerçekleşen bu kaza sonucu ...'da %13 maluliyet oluştuğunu, yaşanan bu trafik kazasının ...'ınn hayatını tehlikeye sokmadığını fakat basit tıbbi bir müdahale ile de giderilemeyecek olduğu bilgisinin adli tıp raporuna geçtiğini, ... da %13 maluliyet oluştuğunu ve müvekkili sigorta şirketinin ...'ın avukatı olan ...'a 27.09.2023 tarihinde 510.000.00 TL'lik ödeme yaptığını, davalı ... söz konusu tazminattan kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü diğer davalı ... ise ruhsat sahibi olması dolayısıyla borcun tamamından ayrı ayrı sorumlu olduklarını,

borçlu ...' ya ait kazaya karışan ... plakalı kamyoneti ellerinden çıkarma durumunu haricen öğrendiklerini, alacaklarının önüne geçmek adına kötü niyetle yapacağı satışı önlemek adına İhtiyati Haciz talebinde bulunduklarını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile. Kayseri Genel İcra Dairesi’nin /. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla.

523.388,00-TL üzerinden devamını, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesini, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacı

tarafın, mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, ikame edilen dava reşit olmayan ... aleyhine açıldığını, yasal mevzuatımıza göre hukuk davalarında taraf ehliyetine sahip olmayan kişilere karşı dava

açılması durumu mümkün olmadığını, davacının iş bu davayı ikame ederken dava dilekçesinde yaşı küçük ve dava ehliyeti

olmayan müvekkiline karşı dava açmış olması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu icra takibi ile ilgili olarak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk

Dairesi e. / k. 05/03/ t. kararı ile takibin

yönünden iptaline karar verildiğini, müvekkili yönünden

takibin iptaline karar verilmiş olması sebebiyle iş bu davanın konusuz kaldığını, iş bu

sebeple hmk 331 e göre davacının davası konusuz kaldığından, mahkemece dosyadaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve mahkemece re’sen nazara alınacak

sebepler neticesinde; itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet

tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ... ya karşı davacı ... tarafından 03.06.2023 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araç ile kazaya karışmasından ve kusurlu olmasından kaynaklı kazada sözde kusursuz ... a ödeme yapması sebebiyle müvekkils hakkında kusurlu görünen ... plakalı aracın maliki olması sebebiyle icra takibi başlatıp akabinde iş bu davayı açtığını, öncelikle müvekkili ilgili aracın maliki olmasına rağmen, kazada aracı kullanmamakla birlikte aracın kaza yaptığı anda araçta veyahut çevresinde olmadığını, müvekkilinin kazanın yaşandığı anda kendisinin fenalaştığını ve çoktan hastanede olduğunu,

kendisi fenalaşırken arabasını kitleyip trafiğin olmadığı bir yere park ettiğini, anahtarlarını da yanına aldığını, yine bir başkasının desteği ile acil olarak yaşam tehlikesi varken kayseri şehir hastanesi aciline yetiştirildiğini, müvekkilini hastaneye götüren ... polis ifadesinde;

biz birlikte kendi aracımla şehir hastanesine gittik sonra tekrar geldiğimizde arkadaşımın aracının köşesinde hasar olduğunu gördük ...sonra arkadaşım arabasını anahtarla açtı ve binip gitti bu kamyonun anahtarı arkadaşımda idi ve kimseye veremedi" şeklinde olduğunu, davacı dilekçesinde müvekkilinin aracının müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan alındığını beyan ederek kabul ettiğini, bu durumda sadece malik olmasına dayanarak müvekkilinin ilgili tazminat tutarından sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının bu durumu açıkça dilekçesinde belirttiğini, nitekim müvekkili aracını çalan ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu,

hakkında Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi / esaslı dosyadan dava açıldığını, müvekkilinin kazanın olduğu tarihteki hastane kayıtlarının celbi ile görülecektir ki fenalaşarak hastaneye gitmesine rağmen anahtarı yanında götürdüğünü bir malikin kendisine düşen tüm edimi yerine getirdiğini, buna rağmen aracının çalınarak ilgili kazanın gerçekleştiğini, bu durumda müvekkilinin kusursuz olup, ilgili tazminattan sorumlu olmadığını, açıklanan tüm sebeplerle;

müvekkili adına açılan bu dava sadece malik olmasına dayalı olarak açıldığını, davacının kendi dilekçesinde de kabul ettiği üzere müvekkilinin bu zararın oluşumundan hiçbir şekilde sorumluluğunun olmadığını, aracı kendisi fenalaşırken hastaneye gittiği bir sırada 3. kişilerce arabasına girilerek çalındığını ve araç ile kazaya karışıldığını, nitekim sigorta şirketinin açtığı bu rücu davasının temelini oluşturan kazadan sonra olay yerini terketme durumu da iddiasının da müvekkili ile ilgisi olmayan bir durum olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle;

davanın reddi ile, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat alacağının tahsiline ilişkin başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Davalı ruhsat sahibi ...'nın kendi özel kullanımındaki aracı için karayolları ZMMS Sigorta Poliçesi düzenlettiği, bu sözleşmenin tarafı olan davalının kullanım şekli "HUSUSİ" olan araç nedeniyle tüketici olduğu anlaşılmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda, davalı ruhsat sahibi sigorta ettirenin karayolları ZMMS sigortasına dayalı olarak davacı sigortacı tarafından, rücuen tazminat alacağının tahsili istemiyle itirazın iptali davası açılmış ise de davacı sigortacı ile davalı ... ettiren arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen ZMMS poliçesinin tüketici işlemi olduğu,

sigorta ettiren tacir olmayıp kullanmış olduğu hususi aracın ve bu kapsamda düzenlenen sigorta poliçesinin ticari maksatla düzenlenmiş olduğundan bahsedilemeyeceği sigorta ettirenin 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan, görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup, müteselsil borçlu sıfatı bulunan diğer davalı bakımından da ortak görevli mahkemenin birlikte tayini zorunlu olduğundan, 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k.,

73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır