Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2024/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili ile davalılardan ... arasında sandviç panel ev alımına ilişkin olarak yapılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından müvekkiline ait Denizbank Anonim Şirketi nezdinde bulunan hesabından 24/03/2023 tarihinde 100.000,00-TL 14/04/2023 tarihinde 20.000,00-TL ve 25/04/2023 tarihinde 45.000,00-TL davalılardan ...'e ait Ziraat Bankası hesabına gönderildiğini, ...'in sandviç panelini teslim etmediğini, ilamsız takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalıların ilgili icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptalini,

davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme ”tüketici mahkemesi” olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, karşı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, birleşen dava olan 2. ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasınındaki dava dilekçesine davanın öncelikle görev yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış olan işbu asıl davanın ve birleşen davanın esastan reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının dava konusu değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı ...'in tacir olduğu ve ticaret siciline kayıtlı ticari işletmesi bulunduğu ancak davacının ve diğer davalının tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır