Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2024/497

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka tarafından davalı ... aleyhine takip tarihi itibariyle borç bakiyesi olan, ürünü krediler kullandırıldığını, borcunun söz konusu kredilerin borçlarını vadesinde ödemeyememiş olması nedeniyle, davalı hakkında Kayseri Banka Alacakları icra dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle nakdi ve gayrinakdi risklerini kapsayacak şekilde takip çıkışı 75.166,34 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu nedenle ihtiyaç kredisinden kaynaklanan riski, faiz ve ferileri ile icra takibinden kaynaklı vekalet ücretleri alacaklarının devam etmekte olduğunu,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla işleyecek faiz, BSMV, ferileri ve icra takibinden kaynaklı masraf ve vekalet ücreti alacaklarının devam ettiğini, davalı 19/01/2024 tarihinde takibe itiraz etmesi sebebiyle haklarında yapılan takibin durduğunu, davalı tarafından söz konusu borç ödemediği gibi tüm ödeme planı ve kapama talep ve tekliflerinin arabuluculuk süresinde de sonuçsuz kaldığını, davalı borçluların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında borcun aslına,

faiz ve ferilerine ilişkin ileri sürdüğü haksız itirazının iptali ile borçlu hakkında başlatılan icra takibinin devamını ve takip tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesini, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine olmak üzere takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Dava mutlak ticari dava olmayıp ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.

Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davacı banka ile davalının bireysel kredi sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin türü belirli süreli tüketici kredisi olup, bu sözleşme belirli süreli tüketici kredisi sözleşmesi olduğu anlaşılmakla söz konusu talep yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır