Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2025/498

5- VEKİLİ : Av. -

DAVALI : 6-

VEKİLİ : Av. -

DAVALI : 7-

VEKİLİ : Av. -

DAVALILAR : 8-

9- VEKİLLERİ : Av. - Av.

DAVALILAR : 10-

11- 12-

DAVA

Menfi Tespit- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 29/11/2016

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklısı konumunda olan davalıların kendi ellerinde bulunan çekleri taraflarına teslim etmedikleri gibi alacaklarının çok üzerinde miktar malı yağmalayarak müvekkili şirkete maddi ve manevi büyük bir zarar verdiklerini, müvekkili şirketin davalılara olan borçlarından daha fazla malı yağmalayarak müvekkili şirketin borcundan daha fazla bir miktarın mal ve emtia olarak alacaklılar eline geçmesi nedeniyle toplam 557.507,00-TL tutarlı çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile 557.000,00-TL tutarında çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, davaya konu edilen çeklerin davacının rızası ile keşide edilmiş çekler olduğunu, davalıların zorla davacıdan mal gasp etmelerinin söz konusu olmadığını, aksine davacının o tarihlerde kendisine yapılan satışlardan iade yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; çek iptali davasının şartlarının bulunmadığını, keşidecinin çek iptali davası açamayacağını, çek iptali davasının hasımsız olarak açılması gerektiğini, davacının davalı şirkete borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine 10.000,00 TL borcu olduğunu, alınan mallara karşılık faturalar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kayseri... Gıda Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı işyerine gidip, mal kaldırma ve yağma yapmasının söz konusu olmadığını, davacı şirkete 186.193,00 TL tutarında mal sattıkları ve 126.650,00 TL tutarında çek aldıklarını, 59.543,00 TL miktarında davacının açık hesabının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; keşidecinin çek iptali davası açamayacağını, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalı şirkete beş adet toplam bedelleri 98.820,00 TL olan çek verdiğini, bu çeklerden 32.500,00 TL toplam bedelli iki adet çekin dava dışı olduğunu, davacı şirket yetkili temsilcisi...'ın davalı şirket yetkilisini arayarak çekleri ödeyemeyeceğini belirttiğini ve bir kısım malların iade alınabileceğini söylediğini bunun üzerine davacı iş yerinden davacının rızası dahilinde bir kısım malların iade alındığını, davacı yetkilisinin sigortadan para almak için kendilerini şikayet ettiğini beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; keşideci olan davacının çek iptali davası açamayacağını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının bir kısım borçlarını ödeyemeyeceğini iletmesi üzerine davalının davacı bilgisi ve iade faturası ile işyerinden bir kısım mallarını iade aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; keşideci olan davacının çek iptali davası açamayacağını, davalının davacıya sattığı bir kısım malların bedelini ödemediğini, davacının işyerinden zorla mal ve emtia gaspının söz konusu olmadığını, davacı şirket yetkili temsilcisinin davalı şirket yetkili temsilcileriyle bir araya gelip ödemelerini nasıl yapılacağı hususunda toplantı düzenlemesinin de davacı iddiasının asılsız olduğunu ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti, Orpa Gıda Ltd. Şti, .....td. Şti, Kay-Pa Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş olup HMK hükümleri gereği davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.

Davalı Netpa Şirketi de beyan dilekçesinde, dava konusu edilen olay olmadan önce çekin hakimiyeti altında bulunduğunu zayi olma durumu olmadığını, ihkakı hak anlamına gelecek bir eyleminin bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır. Davacı vekili davaya konu çeklerin davalı şirketlerin elemanları tarafından gasp edilerek götürüldüğünü, söz konusu çekler sebebiyle davalılara borçlu olmadıklarını iddia etmektedir.

Davacı vekili yargılama aşamasında davalılardan ... Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti, ... Gıda Ltd. Şti, ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti hakkında açtığı davalardan 04/10/2017 tarihli dilekçesi ile; ... Tic. Ve San. A.Ş hakkında açtığı davadan 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile, ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti hakkındaki davadan ise 19/09/2017 tarihli celsedeki beyanı ile feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Tic. San. A.Ş vekilinin 15/05/2017 tarihli dilekçesinde, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği, feragat edilen diğer davalıların ise yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.

HMK'nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.

Davacı vekilinin davalılar ... Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti, ... Gıda Ltd. Şti, ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti, ... Tic. Ve San. A.Ş ve ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti hakkındaki davadan feragat ettiği yönündeki beyanı dikkate alınarak mahkememizce bu davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Diğer Davalılar Aleyhine Açılan Davalar Yönünden;

İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 25/12/2018 tarihinde, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. , ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Şti. ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. , ... Tic. San.

A.Ş. aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise esastan reddine dair karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin .... Esas -....

Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/7316 Esas - 2024/3715 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine davanın mahkememizin 2024/540 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamı ile duruşma gün ve saati dosyada yeterli avans bulunmadığından tüm davalılara tebliğ edilememiş olup, 10/12/2024 tarihli duruşmada, davacı vekiline 1.000,00-TL gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bozma ilamının tüm davalılara tebliğ aşaması tamamlandıktan sonra bozma ilamına uyulup uyulmayacağının değerlendirilmesine karar verilmiş olmakla, davacı vekilince gider avansının yatırılmadığı, ayrıca 25/02/2025 tarihli duruşmaya da mazeret dilekçesi sunduğu görülmekle, 25/02/2025 tarihli duruşmada, "Davacı vekilinin geçen celse de mazeret dilekçesi sunduğu,

bu aşamada bozma ilamına uyulup uyulmaması hususunda değerlendirme dahi yapılamadığı, yargıda hedef süre hususu da gözetilerek davacı vekilinin mazeretinin reddi ile dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca 3 ay içerisinde yenileninceye kadar İŞLEMDEN KALDIRILMASINA" dair karar verilmiştir.

Davacı vekilince 09/04/2025 tarihli dilekçe ile yargılamaya harçsız olarak devam edilmesi talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce "HMK 150/4.

Maddesi gereğince davacı vekilinin harçsız olarak davaya devam edilmesine yönelik talebinin reddi ile, 615,40-TL başvurma harcı ve 9.520,83-TL peşin harcın 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, kesin süre içerisinde eksik harçların yatırılmaması halinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulmamış sayılacağı, ayrıca davacı vekilince dosyanın yenilenmesi için gerekli olan harçların yatırılması halinde; dosya kapsamında yeterli gider avansı bulunmadığından 5.000,00-TL gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği" ne ilişkin 11/04/2025 tarihli Muhtıra düzenlenerek davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Muhtıranın tebliğinden sonra davacı vekilince 15/04/2025 tarihli dilekçe ile.

25/02/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararının 09/04/2025 tarihinde Uyap sisteminden öğrenildiğini, aynı gün gönderdikleri taleple dosyanın yenilenmesinin talep edildiğini, işlemden kaldırma kararının ve bu karara karşı yapılacak başvuru işlemlerinin sürelerinin başlaması için işlemden kaldırma kararının tebliğinin gerektiğini bildirerek yenileme talepleri ile ilgili olarak talep edilen harçlara dair karardan dönülerek dosyanın harçsız olarak yenilenmesine ilişkin talepte bulunulmuş olup, mahkememizce 16/04/2025 tarihli müteferrik karar ile,

"Davacı vekilince dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın tarafına tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın yenilenme talebinin bir aylık süre içerisinde talep edildiğinin kabul edilmesi gerektiği iddiasıyla harçsız olarak dosyanın yenilenmesi talep edilmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesinde dosyanın işlenmeden kaldırma ve yenilenmesine ilişkin süreç yönünden ara kararın tebliğine bağlanmış hukuki bir sonuç bulunmamaktadır.

Aksi durumun kabul edilmesi halinde yenileme süresininde işlemden kaldırma tarihinden değil ara kararı öğrenme tarihinden başlaması gerekirdi. Ancak kanunun lafzı açık olup açıkca işlemden kaldırma tarihinden itibaren sürelerin başlayacağı belirtilmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2024/1095 E.. 2024/8527 K. Sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/6521 E..

2023/7432 K. Sayılı ilamı da benzer yöndedir.) Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin dosyanın harçsız yenilenmesine yönelik talebinin reddine, mahkememizin 11/04/2025 tarihli ara kararında belirtilen ihtarların aynen devamına" dair karar verilmiş ve davacı vekiline 26/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde yatırılması gereken harç ve gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmakla, davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK'nın 150. maddesi gereğince 25/02/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, davalılar ...

Gıda ve İht. Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti, ..... ve Tem. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ...... Gıda Tem. Turz. İnş. Mob. Teks. Taah. Paz. Tic. Ltd. Şti, ...... ve Dış Tic. Gıda Paz. Ür. San. Ltd. Şti, ... Gıda Züccaciye İnşaat Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Kayseri... Gıda Otomotiv İnşaat Hırdavat Kırtasiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ..... Tüketim Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın HMK'nun 150/5.

Maddesi uyarınca 27/05/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başka · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır