Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2025/889

3- ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 23/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının dar gelirli bir şahıs olup; kendisine ait bulunan ... plakalı Renault Marka aracı ile 25.01.2024 günü saat 08.40 sularında trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Beyazşehir Mahallesi 832.

Sokak istikametinden gelip geçiş üstünlüğü ile yoluna devam edeceği sırada, Yunus Emre Caddesinden Çınarbaşı Caddesine gitmeye çalışan ve yol kenarında kendisine “DUR”levhası bulunan trafik işaretini ihlal eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Isuzu Marka ... Gıda ve Temizlik Mad. San ve Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı kamyonun kontrolsüzce gelip ön kısmı İle davacının aracının sağ yan tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına taraf olmuş olduğunu, şans eseri kaza neticesinde hayati bir tehlike olmamış; kaza sonrası tutulan ekli tutanakta ... plakalı İsuzu marka aracı sevk ve idare eden ...'ın kendisine uyarı olarak konan “DUR” levhalı trafik işaretçisini dikkate almayıp hızını ayarlamayarak kazaya neden olmasından ötürü Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/fa maddesini ihlal ettiğinin kayıt altına alınmış olduğunu,

davacıya ait ... plakalı aracın fotoğraflardan görüleceği üzere esasında pert halini alarak kullanılmaz hale gelmiş; davacının kamyonun çarpma şiddetine karşın bir mucize ile hayatta kalmış olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası üzerinden hasar ve delil tespiti talebinde bulunulmuş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... Gıda ve Temizlik Mad. San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ...

Sigorta A.Ş sigortalı bulunan ... plakalı aracı kullanan ... asli kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen kaza sonrası aracı büyük oranda hurda haline geldiği için ve onarım bedeli yüksek tutarlara ulaştığından aracının onarımını gerçekleştirememiş olduğunu, davacının ... plakalı aracı ciddi manada hasar gördüğü için değer kaybı oluşmuş olduğunu, davacının aracını kullanamadığından ulaşım yapacağı iş İle faaliyetlerinde özel ve toplu taşım araçlarını kullanmak durumunda kalmakla aracını kullanmakta hak mahrumiyeti yaşamış olduğunu,

bu nedenle davacının dilekçemize ekli fatura kaydından da anlaşılacağı üzere tediyede bulunup ikame araç kiralamak durumunda kalmış olduğunu, hal böyle olmakla yaşanan kaza sonrası gelinen durum muvacehesinde davacının davaya konu talepleri için Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru nolu dosyasında arabuluculuk yoluna başvurulmuş, Arabuluculuk aşamasında talebe konu hususlara ilişkin sigorta şirketince istenen belgeler sigorta şirketine ulaştırılarak kayıt oluşturulmuş ancak arabuluculuk görüşmelerinde ... nolu dosyada anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak üzere 250,00 TL maddi hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hak mahrumiyeti, 250,00 TL ikame araç kira bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (olmadığı takdirde kanuni faizi ile birlikte) sigorta poliçesi ile ilgili maddi olan kısmı sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hususunda hüküm tesisine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar ... ile ... Gıda ve Temizlik Mad. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiaları tamamen asılsız ve mesnetsiz olup işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı ... Gıda ve Temizlik Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti.

Tebligat Yönetmeliği’nde, tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olan tüzel kişiler kısmına dahil olduğunu, işbu yargılama dosyasına taranan, ön inceleme duruşmasının tarihinin tebliğ edildiği tebliğ mazbatası incelendiğinde tebligat alıcısı davalı taraf olarak ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterilmiş (Dava dışı) ancak hemen alt kısımda UETS hesap sahibi olarak davalı ... Gıda ve Temizlik Mad. San.ve Tic. Ltd.

Şti.’nin unvanı yazılmakla beraber davalı şirket davanın varlığından yargılama dosyasına vekalet sundukları tarih olan 12/09/2024 tarihinde haricen öğrenilen bilgilerle haberdar olmuş olduğunu, bu hususa ilişkin, Tebligat Kanunu’nun, Usulüne aykırı tebliğin hükmü başlığı altında düzenleme bulan madde 32 uyarınca Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile,

muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağını, muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur .” şeklinde yer bulan düzenlemeye göre davalıya yapılan tebligat usulsüz olduğundan davaya cevap süresinin, davalının iş bu davayı öğrenme tarihi olan 12/09/2024 tarihinden itibaren başlaması gerekmekte olduğunu, ayrıca davalıların meydana gelen kazada kusuru olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mezkur kazaya karışan davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ZMMS poliçesi ile...

SİGORTA A.Ş tarafından sigortalı bulunmakta olup sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan sorumluluğu bulunmakta olduğunu, intekim söz konusu poliçe kapsamında sigorta şirketinin, davacının işbu davada talep ettiği değer kaybından, ikame araç bedelinden ve tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bu sebeple davacının uğramış olduğu maddi zararın poliçede yazılı olan zarar limiti dahilinde sigorta şirketi tarafından tazmini gerekmekte olduğun, zira davalıya ait ZMMS poliçesinde poliçe limitleri yazmakta olduğunu, bu sebeple davanın davalılar açısından husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu,

dava konusu trafik kazası, davalı şirkete ait ve davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda tüm kusur davalılara ait olmayıp, davacı araç sürücüsünün seyrettiği istikamet yerleşim yerlerine oldukça yakın olup azami hız sınırı 50 km/s ‘dir ve davacı sürücü bu sınırı aşmış olduğunu ayrıca kazanın gerçekleştiği bölgenin ilerisinde kavşak olmasından kaynaklı yeterli dikkat ve özeni göstermemiş olduğunu, keza davacı sürücüye de kaza tespit tutanağı değerlendirmesi sonucu...

Sigorta Eksper raporunda belirtildiği üzere %25 tali kusur verilmiş ancak davacının kusuru bu orandan daha yüksek olduğunu, davacı taraf dava dilekçesiyle birlikte hasar onarım bedeli ve pert bedelinin tahsilini talep etmekte olduğunu ancak diğer davalı...

Sigorta Aş.’nin cevap dilekçesinde belirttiği üzere davacıya ödeme yapılması için sigorta şirketi tarafından bildirim yapılmış olmakla beraber, davacı tarafından her hangi bir ödeme bilgisi vs. paylaşılmaması üzerine hasar onarım ve pert bedeline ilişkin ödeme sağlanamamış olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar verenin sigortacısına dava açmadan önce başvuru zorunluluğu bulunduğundan usulüne uygun olarak ikame edilmeyen bu davanın reddi gerekmekte olduğunu,

keza davacı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin talep ettiği evrakları ve bilgi belgeleri iletmesi ve iş bu davadan önce sigorta şirketine başvuru yapması gerekmekte olduğunu, dava bu yönüyle de önce usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın pert araç bedeline ilişkin iddiaları da asılsız ve mesnetsiz olup, her hangi bir somut delile dayanmamakta olduğunu, YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ'NİN 15.01.2015 TARİH, 2014/23949 ESAS VE 2015/326 KARAR SAYILI İLAMINın bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde,

kaza sonrası kendisine ait aracın tamiri esnasında aracından mahrum kaldığını iddia ederek, aracının tamir nedeniyle mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş olduğunu fakat davacı taraf aracından mahrum kaldığı ve söz konusu mahrumiyeti doğrultusunda ne tür bir zarara uğradığına ilişkin somut ve yazılı delil sunamamış olduğunu, bu hususun, yani ikame aracın ne olduğu, tamirin nasıl ve ne şekilde yapıldığı,

aracın kaç gün serviste kaldığına dair tüm bu hususların davacı tarafça ispatı gerekmekte olduğunu, bu hususa ilişkin davacı tarafın herhangi bir yazılı belgesi olmadığını, bu nedenle Mahkemece ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça aracın serviste kaldığı süre bildirilecek olsa dahi aracın serviste kaldığı süre ancak bilirkişi marifetiyle tespit edilebilecek olduğunu, servis kayıtları aracın giriş ve çıkışı sonradan düzenlenebilecek, değiştirilebilecek kayıtlardır itibar edilemeyeceğini, Bilirkişice gerçek hasar ve bu hasarın ne kadar sürede tamir edilebileceği tespiti yapılması gerektiğini,

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN 2008/2243 ESAS VE 2008/4182 KARAR SAYILI İLAMINın bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, dava konusu somut olayda, davacı taraf, tarafına ait aracın tamiri esnasında aracından mahrum kaldığı iddiasıyla ikame araç bedeli talebinde bulunmuş fakat bu hususa ilişkin iddiasını ispatlayan somut hiçbir delil sunamamış olduğunu, bu bakımdan davacı tarafın ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca işbu davada, davacının araç değer kaybı talebinde bulunabilmesi için, araç değer kaybına konu hasar gören araç parçasının daha önceden hasar görmemiş olması gerekmekte olduğunu,

Davacı taraf, tarafına ait ...

Plakalı aracın hasarsız olduğuna ilişkin somut veyahut yazılı bir delil sunamamış olduğunu, diğer taraftan, söz konusu kazada davalının kusuru olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde uğranılan zarar afaki olarak belirtilmiş olduğunu, ayrıca değer kaybı talebi ağır hasar görmüş araçlar yönünden talep edilemeyeceğini, bu nedenle Mahkemece, işbu davanın reddine, aksi halde kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin parçaların daha önce hasara uğrayıp uğramadığının, kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile uzman bilirkişiden hesap raporunun alınmasını talep ettiklerini,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2017 tarih, 2016/8159 ESAs ve 2017/1793 karar sayılı ilamının dikkate alınmasını talep ettiklerini, ... plakalı araca ilişkin daha önceki tüm kaza kayıtlarının ve hangi parçalarının daha önceden ne şekilde hasara uğradığına, uğrayıp uğramadığına dair Tüvtürk'ten, aracın sigorta şirketinden ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ve ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü'nden tüm tramer kayıtlarının celbi ile mahkemece bu hususun göz önünde bulundurularak uzman bilirkişiden rapor aldırılarak değer kaybı tazminat talebinin oluşmaması halinde işbu davanın reddini talep ettiklerini,

ayrıca davacı tarafça sunulan Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş Dosyasını kabul etmediklerini, davalıların aleyhinde yapılan tespitin kabul edilemez olduğunu belirterek, davalılar aleyhine ikame olunan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın ve dava dilekçesindeki tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç davalı... Sigorta A.Ş. tarafından 02.01.2024/2025 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın KYTK. Md..

47/c -57/a -84/h -ihlalden % 75 ASLİ kusurlu, ... -KYTK. Md..

52/a -ihlalden % 25 TALİ kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu ve buna bağlı Trafik Yönetmeliğinde bu tür yol ve kavşaklara yaklaşan sürücülerin nasıl hareket edecekleri kanun maddeleri ile açıklanmış olduğunu, davanın reddedilmemesi halinde tarafların kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, aksi halde konusunda uzman bir bilirkişiden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kusur tespitini kabul etmediğinden taraflarınca ödeme yapılamamış olduğunu, hasar ihbarının taraflarına bildirilmesinden hemen sonra,

30/01/2024 günü kayseri ilinde bulunan ata-san otomotiv servisine gidilerek hasara uğrayan ... plakalı araç görülmüş, ekspertiz işlemine geçilmiş olduğunu, hasarın çarpışma şeklinde meydana geldiği ve bu nedenle aracın sağ yan kısımlarından hasarlandığı tespit edilmiş olduğunu, değişimi talep edilen hasarlı parçalar servis tarafından temin edilmiş olup aralıklı olarak yapılan kontroller neticesi işçilik ücretlerinin belirlenmesi ile ekspertiz işlemi sonuçlandırılmış olduğunu,

ekspertize konu araç ile ilgili olarak sistem üzerinden ağır hasar ön rapor gönderilmiş 180.000,00 TL piyasa bedeli talep edilmiş araç sahibi piyasa bedelini kabul etmediğini bildirmiş ,ayrıca taraflarına iletilen evraklar incelendiğinde mağdur araç sahibinin polis zabıtlarında kusursuz olduğu ancak taraflarınca yapılan kusur incelemesinde mağdur aracın %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiş olduğunu, bu nedenle davacı taraf mutabakat evraklarını imzalamamış olduğunu,

mağdur araç sahibi kusur dağılımını ayrıca piyasa değerini kabul etmemesi sebebiyle hukuki yollara başvuracağını belirtmiş ve tarafımızla IBAN bilgisini paylaşmamış olduğunu, IBAN bilgisi bulunmadığından ne hasar onarım bedeline ilişkin ne de pert bedeline ilişkin ödeme yapılamamış olduğunu, iş bu sebeple taraflarına usulüne uygun bir başvuru sayılmaması sebebi ile davanın ön başvuru şartını taşımaması sebebi ile usulden reddi gerekmekte olduğunu, aksi Takdirde, taraflarınca mağdur araçta meydana gelen hasar ve pert tutarı konusunda belirleme yapılmış davacı tarafın kusuru sebebi ödenemeyerek borcu ifa etmelerinin engellenmiş olduğunu,

tarafları aleyhine hüküm kurulacak olması halinde taraflarınca hesaplanan tutar yönünden faiz ve vekalet ücreti uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğini, iş bu nedenle, usulüne uygun olarak yapılmayan başvuru sebebi ile ilgili davanın reddi gerekmekte olduğunu, pert bedeli yönünden eksik evrak ile başvur yapılmış olduğunu, kaza sonrası meydana hasara uğrayan aracının onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılacağını, somut olayda ise, alınan ekspertiz raporu ile pert- total işlemi uygulanması uygun görülmüş olduğunu,

taraflarınca aracın daha önceki hasarları da dikkate alınarak, riziko tarihindeki rayiç değeri 180.000,00 TL olarak tespit edilmiş sovtaj değeri ise 86.200,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, yukarıda da kanun metninden yapmış oldukları alıntıda da açıkça beyan edildiği üzere, sigorta kuruluşunca sigortalıya yahut vekiline ister tam rayiç değerin ister sigorta tazminatının ödenebilmesi için “çekme belgesinin” sigorta şirketine ibrazı zorunlu olduğunu, taraflarınca ilgi belgenin taraflarına ibrazı için davacı tarafa talepte bulunulmuş olsa da çekme belgesi dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, kaldı ki,

taraflarınca şase/motor ve plakadan yapılan sorgulamada da araç için çekme belgesi düzenlenmediği sabit olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapılması halinde, eksik evrakın tamamlandığı gün başvuru yapılmış sayılır denmekte olduğunu, taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapılmamış sayıldığından ilgili davanın reddi gerekmekte olduğunu, karşı taraf kusura itiraz ettiğinden aracın rayiç bedeli karşı tarafa ödenememiş olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu aracın 180.000.00 TL piyasa rayiç ve 86.200,00 TL sovtaj üzerinden pert total olarak değerlendirilmesi kararlaştırılmış ve ilgili mutabakatlar mağdur araç yetkilisine iletilmiş olduğunu, ancak sigorta şirketi yetkililerinin yeniden yaptığı kusur durumuna göre sigortalı araç sürücüsü %75 asli, mağdur araç sürücüsü %25 tali kusurlu olarak değerlendirildiğinden mağdur araç maliki söz konusu olan yeniden kusur tespitini kabul etmemiş olduğunu, bu sebeple dava yoluna gideceğini beyan ederek sigorta şirketinin kendisine ilettiği pert mutabakat evraklarını imzalamamış olduğunu,

ayrıca başvuran taraf ödemeyi kabul etmeyerek alacaklı temerrüdüne düşmüş olduğunu, bu sebeple alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, ödeme yapılmasının kabul edilmemesinin alacaklıyı temerrüde düşürdüğü mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 T. , 2020/4858 E. , 2020/5959 K. İlamının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirket kdv'den sorumlu olduğunu,

04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde dilekçede belirttikleri hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, hak mahrumiyet ve ikame araç bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davcı taraf zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5631 E.,

2018/4390 K. Sayılı İlamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, talep edilen bu zarara ilişkin sorumluluklarının bulunmaması sebebi ilgili taleplerin Reddi gerekmekte olduğunu, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı Şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğunu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı,

ayrıca davalı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi istemi de haksız olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2010/782 E. , 2010/3433 k. Sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 25/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar bedeli, değer kaybı zararları ile aracın kullanılmaması nedeni ile davacının ikame araç gideri ve hak mahrumiyeti zararları olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesine, davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Copus Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Dava konusu araçların trafik tescil kayıtlarının dosyaya eklenmiş olduğu görüldü.

Bilirkişiden alınan 04/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Bu raporun olay bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.

Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde havanın açık ve görüş açısının iyi olduğu sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak öncesinde araç hızını azaltmamış,

kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış ve diğer araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsünün ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere;

araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 3.500tl olduğu,

dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 17.500tl olduğu, dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla araç hasar tutarının orijinal yedek parça kullanımı ve işçilik olmak üzere %20 kdv hariç 100.343,35tl olduğu, dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla araç hasar tutarının muadil/eşdeğer yedek parça kullanımı ve işçilik olmak üzere %20 kdv hariç 67.200tl olduğu '' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 12/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''1-... Plaka Sayılı araç ( Kamyon) Sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d, 57/a, 84/f-h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü .... Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, 3-...

Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının; a-Orijinal Yedek Parça Kullanımı ve İşçilik olmak üzere toplam ( KDV Hariç) 100.343.35 TL olduğu, b- Muadil/ Eşdeğer Yedek Parça Kullanımı ve İşçilik olmak üzere toplam ( KDV Hariç) 67.200.00 TL olduğu, 4-... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 17.500.00 TL Olacağı, 5-...

Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 3.500.00 TL olacağı, Görüş ve kanaatiyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi raporunda yer verilen mevzuat maddeleri ve kusur gerekçeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını belirtir rapordur'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 24/09/2025 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine arabuluculuğa başvurulmasından önce başvurulduğuna ilişkin ispata yeterli delil sunulmadığından, davacının arabulucuya başvuru tarihi davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi sayılmış ve kararda bu tarih olan 20/05/2024 tarihten itibaren davalı sigorta yönünden faize karar verilmiştir.

Davacı tarafça kararda avans faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ikame araç gideri talebi sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edilmiş olup, sigortanın bu talep yönünden poliçe ile sorumluluğu olmadığından iş bu davalı aleyhine talep olmadığı değerlendirilmiş ve ayrıca onun yönüden hüküm kurulması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 25/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 04/01/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 3.500tl olduğu, dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 17.500tl olduğu, dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla araç hasar tutarının orijinal yedek parça kullanımı ve işçilik olmak üzere %20 kdv hariç 100.343,35tl olduğu, dava konusu araç için 25.01.2024 olay tarihi itibarıyla araç hasar tutarının muadil/eşdeğer yedek parça kullanımı ve işçilik olmak üzere %20 kdv hariç 67.200 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Rapora itiraz edilmesi üzerine talimat mahkemesi aracılığı ile itirazların değerlendirilmesi ve hasar bedeli yönünden çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden 12/08/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... Plaka Sayılı araç ( Kamyon) Sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d, 57/a, 84/f-h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ....

Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının; a-Orijinal Yedek Parça Kullanımı ve İşçilik olmak üzere toplam ( KDV Hariç) 100.343.35 TL olduğu, b- Muadil/ Eşdeğer Yedek Parça Kullanımı ve İşçilik olmak üzere toplam ( KDV Hariç) 67.200.00 TL olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 17.500.00 TL Olacağı, ...

Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 3.500.00 TL olacağının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davalıların, davacının hasar bedeli talebinden öncelikle orijinal yedek parça bedeli itibari ile sorumlu olması gerektiği değerlendirilmiş, davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı ...

Gıda Ve Temizlik Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hasar bedeli ile değer kaybı tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davalılar ... ile ...

Gıda Ve Temizlik Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak davacının ikame araç gideri talebinde sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları görülmüş, davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kabulü ile, A) 100.343,35-TL hasar bedeli ile 17.500,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 117.843,35 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...

Gıda Ve Temizlik Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'den olay tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) 3.500,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin olay tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...

Gıda Ve Temizlik Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır