Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2025/740

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

25.01.2024 günü saat 10:45 sıralarında Kayseri ili Kocasinan ilçesinde müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket çalışanı Hacı ... sevk ve idaresinde iken; davalı-sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı-sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğunu, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinde değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen işbu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu, Net Otomotiv San.

Tic. Ltd. Şti' ne ait serviste onarım ve tamirat gördüğünü, dava konusu kazaya kadar müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın tüm parçaları orijinal ve daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasına), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç, işvereni diğer davalı ... İlaç Sanayi A.Ş tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde kaza müvekkilinin tam kusuru ile gerçekleşmediğini, aksine davacı tarafın kusuru bulunduğunu, bu sebeple davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının aracında gerçekleşen hasar diğer davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış olduğu gibi davacı tarafın da dava dilekçesinde beyan etitği üzere davacı aracında oluşan değer kaybına karşılık olarak 26.189,00TL ödeme yapıldığını, bu nedenler davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini karar verilmesi gerektiğini, davaya konu dosyada 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla, trafik sigorta poliçesinin teminat limiti tamamen dolduğunu, bakiye teminat limiti bulunmadığı için davanın doğrudan reddi gerektiğini, araç değer kaybı zararı kasko poliçesi içerisinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında teminat verilmiş bir zarar olmadığını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini gerektiğini,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini edilmesini, işbu davadan önce, davacı yana 09/05/2024 tarihinde 26.189,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini,

zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açılması nedeniyle davanın usulden reddine,

usulden ret talebi kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karışan her iki aracında sigortası bulunduğunu, başvurunun sigorta şirketlerine yapılması gerektiğini, doğrudan dava açılmasının usulen mümkün olmayacağını, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete talep yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 01/01/2025 tarihli kök raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin.

Madde 47/c-, Madde 57/a ve Madde 84/h asli kusurlu sayılacak şekilde KURAL İHLALİ içinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise, kazaya etken herhangi bir KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI, tarafımca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde38 AL 392 plakalı aracın 25.01.2024 tarihli kazasında kaza tarihi itibariyle 137.000,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığı, davalı taraf ...

Sigorta tarafından 26.189 TL değer kaybı ödeme tutarı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alındığında 137.000-26.189,00 = 110.812 TL bakiye değer kaybı miktarı olacağı, 110.812,00 TL bakiye kalan değer kaybının ise takdiri Mahkemenize ait olacağı, 40.000 TL kısmı ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KMAZMSS) poliçesi kapsamında SİGORTA A.Ş. tarafından T-... poliçe numarası ile karşılanması gerektiği,

(limit dahili kadar kalan kısım) geri kalan 110.812-40.000 = 70.812 TL kısmı ise ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesinin davalı taraf ... SİGORTA A.Ş. tarafından K-... KASKO poliçe numarası ile karşılanması gerektiğinin belirlendiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile, dava konusu aracın onarım tutarının 249.704,22-TL olduğu gözetilerek, yeniden araç değer kaybı miktarı yönünden değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 29/04/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda aracın hasar miktarının 249.704,22 TL olduğu bilindiği ve tespit edildiği halde, kök rapor yazılırken sehven hatalı bir şekilde 173.811,00-TL yazıldığı, fakat kök raporumda değer kaybı hesap edilirken hasarın 249.704,22 TL olduğu bilinerek hesap edildiği,

kök raporda da değer kaybı hesap edilirken de tüm bu kriterler (aracın yaşı, km'si, hasar miktarı, daha önceki kaza durumları, hasar aldığı bölgeler ) göz önünde bulundurularak gerçek piyasa ederine göre önce güncel değeri bulunmuş sonrada kasko değer listesinden faydalanılarak kaza tarihi olan 25.01.2024'ne indirgenerek değer kaybı hesap edildiği, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde; olay tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasardan kaynaklı meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilinin talep edildiği, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök raporundan anlaşıldığı üzere,kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 137.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 09/05/2024 tarihinde davacıya 26.189 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,ödemenin mahsubu sonucunda davacının bakiye 110.812 TL değer kaybı zararının kalacağı,

... plakalı aracın dava dışı...

Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş'ye ait olduğu ve 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan 30/04/2024 tarihli, uzun dönem (30 ay) araç kira sözleşmesi ile aracın davalı ... şirketine kiralandığı ve kira sözleşmesinin 8/3 maddesinde değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı,davalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen zarardan haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olduğu,yine davalı sigorta şirketi kazaya sebep olan aracın ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesini yaptığı görülmekle zarardan akdi olarak sorumlu olduğu, ZMMS limitinin kaza tarihinde 200.000 TL olduğu,

İMM poliçe limitinin ise SINIRSIZ olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 173.811 TL rücu ödemesi ve 26.189 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde ZMMS limitinin tükenmiş olacağı,davalı sigorta şirketinin,ZMMS poliçe limitinin (üstünde) kalan davacının zararından ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş,

kasko sigortası genel şartları B.3.3.4 maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemli başvurunun 10/05/2024 tarihinde yapıldığı gözetilerek sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı 24/06/2024 tarihi olarak belirlenmiştir, sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip 255059 · ¸E-imzalıdır Hakim 193631 · ¸E-imzalıdır