Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/733 K.2025/141

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin'de faaliyet göstermekte olup, davalı şirketin müvekkil şirket vasıtası ile kumaş ithal ettiğini, söz konusu kumaş alışverişinin FOB kayıtlı yapılmakta olup, tarafların anlaşmaları üzerine müvekkili şirket tarafından 13.06.2022 tarih, ... nolu 70.981,86 USD, 22.06.2022 tarih, ... nolu 72.917.63 USD, 07.09.2022 tarih, ... nolu 65.868.50 USD, 14.12.2022 tarih... nolu 43.147.36 USD, 16.12.2022 tarihli ... nolu 45.846,13 USD bedelli toplam beş adet fatura düzenlendiğini,

fatura gereği davalıya gönderilmesi gereken çeşitli vasıflarda kumaş cinsinden emtianın gümrük belgeleri ile sabit olduğu üzere davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafa satılan ürünler ile ilgili düzenlenen söz konusu faturalarla ilgili ödenmesi gereken bedelin 163.993.49 USD'lik kısmının bugüne değin ödenmediğini, müvekkil şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında kalan bedelin ödenmesi yolunda yapılan görüşmelerin sonuç vermemiş olmakla, davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

mevcut bedelin bugüne kadar ödenmediğini ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını bildirerek 163.993,49 USD alacağın TBK m. 99 gereğince aynen veya fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası A.Ş. nin efektif satış kur karşılığının, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline (fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile) karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkil şirkete 05.03.2024 tarihinde ...... Management ltd ünvanlı yabancı bir şirketten gönderilen yazı ile davacı şirketin 189.815,90. USD alacaklı olduğu iddia edildiğini ve ödeme talep edildiğini, 06.08.2024 tarihinde e-mail iletisiyle ........

Ofice ünvanlı bir firmadan .......[EPOSTA] adresinden 191.125,56.

USD davacı adına e mail ekindeki proforma faturaya istinaden talep edildiğini, Düet Kesriklioğlu adına imzasız 20.08.204 tarihinde gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile davacı şirketin müvekkilinden 191.125,56 USD alacaklı olduğu ileri sürülerek ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun kaynağının belirtilmediğini ve vekalet suretinin de eklenmediğini, dava dilekçesinde talep edilen 163.993,49 USD miktarında borç bulunmadığını, davacının fatura kaynaklı talep ettiği alacağının taraflar arasında 2020 yılından itibaren mutad olan ödeme şekilleri ile yapılmış olup bu ödemeler ve belgeleri davalı şirket defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu,

davacı ve davalının yasa gereği tutması zorunlu ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde, davalının ikamet mahkemesi olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. Sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralı, 6100 Sayılı HMK'nun 10. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nun 10. maddesinde; "sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." denilmektedir. Buna göre; sözleşmeden doğan borç, para borcu ise, 6098 sayılı TBK'nun 89/I, b.1 hükmü uyarınca para borcunun alacaklısı, ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de alacak davası açabilecektir.

Somut dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup; davacı, satıcı olarak para borcunun tahsili istemiyle alıcı aleyhine bu davayı açtığına göre, davayı, ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinde açabileceği gibi genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde açabilecektir (HMK m.6/I).

Davacının adresi Çin ülkesinde bulunmakta olup dava dilekçesi ekinde sunulan ticaret sicil kayıtları incelenmekle davalı şirketin Kayseri ilinde bulunan şubesinin dava tarihinden önce kapatıldığı görülmektedir. Dava tarihi itibariyle davalı şirketin merkez adresinin "Esenler /İSTANBUL" olduğu anlaşılmakla davanın Bakırköy Ticaret Mahkemeleri tarafından görülüp çözümlenmesi gerekir.

Kaldı ki davaya konu edilen faturalarda şirketin merkez adresi belirtilmiş olup emtianın ithalinin merkez tarafından yapıldığı açıktır. Dolayısıyla davacı taraf para borcunun ifası için açmış olduğu bu davayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açabilecek iken yetkili olmayan bir mahkemede dava açmıştır.

Bu durumda yetkili mahkemeyi belirleme yetkisi karşı tarafa geçmiş olup, davalının yetki ilk itirazı yerindedir.( Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/12171 E. 2015/11371 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.)

Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülen yetki ilk itirazının kabulü ile yetki kuralları doğrultusunda davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır