Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/886 K.2025/1041

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araç kazada tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve akabinde arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamış, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde kısmi olarak ödenen 10.000,00-TL dışında başka bir ödeme yapılmadığı ve değer kaybı zararı tam olarak giderilmediğini, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ....

Sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılığı 15.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın yetkili mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ödendiğini, davadan önce davacı tarafın değer kaybı talebinin de ekspertiz tarafından incelendiğini ve davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı incelendiğini, 10.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ilgili bedelin ... tarihinde davacı vekiline ödendiğini, her durumda rayiç bedele göre hesaplama yapılması ihtimalinde aracın somut özellikleri ve geçmiş hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini,

başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

her halükârda başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS genel şartları a.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, bam krarları uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan arabuluculuk ücretin davalı müvekkiline yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesini

davacının faiz taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği hasara ve değer kaybına ilişkin talepleri karşıladığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, haksız dava sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizin 27/02/ tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişi ...'e tevdii ile; rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, kaza yerinin tam olarak belirlenememesi nedeni ile krokinin çizilemediğini, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, dikiz aynalarını kullanarak sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almadığını,

sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak şerit ihlali yaptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3.maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere;

kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını,

Dava konusu araç için olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 42.000TL olduğunu,

Dava konusu araç için olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 11.631TL olduğu, ... Tarafından ... adına ... tarihinde 10.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna istinaden kalan Bakiye Değer Kaybı Tutarının 1.631TL olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda, 11/04/ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araç maliki olan davacı, karşı taraf ... plakalı aracın ZMMS poliçesi tarafı davalı sigorta şirketine karşı, değer kaybı tazminatı alacağına dair eldeki davayı açmıştır.

Davacının ikametinin Kayseri olduğu görülmekle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda davalının sigortalısı olan araç (...) sürücüsü dava dışı ...'in, araç kontrolünü sağlayamayarak şerit ihlali yaptığı ve davacı aracına çarptığı kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tespit yerinde bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigortanın da davacıya 13/09/2024 tarihinde 10.000,00-TL tazminat ödediği görülmüştür.

Davacının alacak kalemlerine dair makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu rapor sonucunda davacının kusursuz olduğu, değer kaybının 11.631,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

İzah edilen nedenlerle, davalının sigortalısı olan araç (...) sürücüsü dava dışı ...'in, araç kontrolünü kaybederek şerit ihlali yapmak sureti ile davacı aracına çarptığı kazada kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün %100 kusurlu şekilde sorumlu olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde kusurlu araç ile arasında ZMMS poliçesi düzenlendiği görülmüştür. Davacının değer kaybı olarak istediği maddi zararı doğrudan zarar niteliğindedir.

Bu bakımdan davalı taraf zarardan kusur nedeniyle poliçe limiti ile sorumludur. Hükme esas alınan makine mühendisi hesap raporunda 1.631,00- TL değer kaybına dair maddi zararın oluştuğu tespit edilmiştir. Bu kalemlere ilişkin davalı sigorta şirketinin ödemesinin bulunmadığı görülmüştür. Sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak 10/09/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Neticede davacı HMK 190 maddesi gereğince maddi zarar vakıasını kısmen ispat ettiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır