Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/889 K.2025/262

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile dava dışı Enis Sevinç, 16/10/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı traktör ve üzerine 18.000 TL para ödenmesi karşılığında müvekkiline 2014 model sıfır kepçeli traktör satımı konusunda anlaştıklarını, taraflar her ne kadar 2014 model sıfır traktör konusunda anlaşmış iseler de müvekkiline 2013 model traktör verildiğini, Enis Sevinç' in müvekkilinin devretmiş olduğu traktörde bulunan kepçenin yeni kepçeye uyacağı ve sorunsuz çalışacağı söylenmişse de bu husus gerçekleşmediğini, dava konusu traktörün sürekli olarak arıza verdiğini,

yapılan incelemelerde traktörün anlaşmaya konu özelliklerde olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından, iade faturası tanzim edilerek traktör davalı şirkete ait işletmeye teslim edildiğini, ancak gerek dava dışı satıcı Enis, gerekse de davalı şirket dava konusu traktörün bedelini müvekkili şirkete ödemedikleri gibi traktörü de yeniden müvekkiline iade etmediklerini, müvekkilince ayıplı çıkan aracın iade edildiğini, ancak bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını,

şimdilik 100,00-TL'nin keşif tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu traktörün ne alıcısı ne satıcısı ne de ruhsat sahibi konumunda olan taraf sıfatında olduğunu, davacının satın aldığını iddia ettiği traktör için müvekkili şirket tarafından davacıya satışı ile ilgili hiçbir husus taraflarınca kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile bir bağı bulunmadığını,

davacı taraf traktör ile ilgili keşif yapıldığından bahsetmiş ise de keşif mahallinin müvekkili şirketin adresi olması müvekkili ile bir bağı olduğuna ispat teşkil etmeyeceğini, davacı tarafça HMK m. 200 ve devamında ne yazılı delil ne de yazılı delil başlangıcı olan hiçbir belge bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 10/03/2025 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise Mahkememizin 14/03/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanında yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır