Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1228 K.2026/51

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/1228 Esas

KARAR NO : 2026/51

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... - 0622008180200010 [25999-77379-18161] UETS

VEKİLİ

Av.... - [16924-29778-11906] UETS

DAVALI

... -(T. ...) Kılıçaslan Mah. Kızılırmak Cad. No:6 İç Kapı No:8 , Melikgazi/ ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2025

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, güzellik salonlarına ürün tedariki sağladığını, davalının ise "... Beauty Center" adlı güzellik merkezinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalıya birkaç kere ürün sattığını, hem ürünleri hem de faturalarını davalı’ya gönderdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu hesaba göre davalının müvekkiline 179.468,35 TL borçlu olduğunu, müvekkilinin ...

7. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/3029 E. Sayılı dosyası ile 24.02.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, duran takip nedeni ile ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/504 esasına kayıtlı dava açıldığını, Mahkemenin 26.09.2025 tarihli ve 2025/504 Esas, 2025/878 sayılı kararıyla, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesine rağmen icra dosyasında yetki yönünden işlem yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, ...

7. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/3029 Esas sayılı dosyasının yetkili olan ... icra dairesi müdürlüğüne gönderilmesinin istenmesi üzerine söz konusu dosya ...

Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/48966 sayılı esasına kaydedildiğini, taraflarınca başlatılan takibin durdurulması nedeniyle müvekkilinin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla isbu davayı açtıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırak istediklerini, davacının, davalı ile yaptıgı sifahi sözlesme gereği, 28.02.2024 tarihinde MSA2024000000344 fatura no.lu 29.400,00 TL bedelli,29.03.2024 tarihinde MSA2024000000606 fatura no.lu 34.392,00 TL bedelli, 04.04.2024 tarihinde MSA2024000000643 fatura no.lu 15.252,00 TL bedelli, 15.04.2024 tarihinde MSA2024000000666 fatura no.lu 2.970,00 TL bedelli,

19.04.2024 tarihinde MSA2024000000714 fatura no.lu 4.302,00 TL bedelli, 25.04.2024 tarihinde MSA2024000000755 fatura no.lu 29.064,00 TL bedelli, 26.04.2024 tarihinde MSA2024000000766 fatura no.lu

19.404,00 TL bedelli, 10.06.2024 tarihinde MSA2024000001087 fatura no.lu 24.990,00 TL bedelli, 26.06.2024 tarihinde MSA2024000001168 fatura no.lu 5.076,00 TL bedelli, 27.06.2024 tarihinde MSA2024000001180 fatura no.lu 17.436,00 TL bedelli, 01.07.2024 tarihinde MSA2024000001195 fatura no.lu 2.982,00 TL bedelli, 10.07.2024 tarihinde MSA2024000001279 fatura no.lu 2.094,00 TL bedelli, 28.08.2024 tarihinde MSA2024000001459 fatura no.lu 14.700,00 TL bedelli fatura kesip, fatura içeriğindeki malları ve faturayı davalıya teslim ettiğini ve gerekli hizmetlerin davacı tarafından yerine getirildiğini, Davalının,

icra dosyasına sundugu itiraz dilekçesinde de; "davacı yana hiçbir borcunun bulunmadıgını ve icra takibine, borca, asıl alacaga, faiz oranına, faize ve ferilerine itiraz ettigini" beyan ettiğini, diğer yandan faturaları tebellüg eden davalının, faturaların içeriğine de yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, ve faturayı ticari defterine işletiğini, İcra takibine karşı yapılan itirazda faturaya itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünlerin tamamını davalıya teslim etmesine rağmen davalının, müvekkilline fatura alacakları için ya hiç ödeme yapmamış ya da eksik ödeme yaptığını,

davalı ile yapılan görüşmede ise davalının borcun varlığını teyit ettiğini, ancak ödeme yapamayacağını beyan ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, malların teslim edildiğini, e arşiv faturası, whatsapp kayıtları ve her iki tarafa ait ticari defter kayıtları ile sabit olduğundan, cari hesaba konu fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, olayda her iki tarafın tacir olduğunu, her ne kadar davalının uygulanan faiz oranına itiraz etmişse de, tarafların her ikiside tacir olduğundan uygulanan faiz oranın da ticari avans faizi olduğunu,

uygulanan faiz oranında bir hata bulunmadığını,açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine, borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına, yetkiye ve fer’ilerin tamamına yapılan itirazın iptali ile ...

Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/48966 E. sayılı dosyasının asıl alacak üzerinden devamı ile yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata icra dosyasının takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Dava tensip aşamasında olduğundan davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu cari hesap alağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

... Defterdarlıktan gelen yazı cevabından, davalının işletme usulü esasına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tüccar(esnaf) olduğu anlaşıldığından davalının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır