Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/28 K.2025/1136

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 30/03/2023 tarihinde ... İli Talas İlçesi Bahçelievler Mahallesinde davalılardan ... adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araç soylular 1 sokak istikametinden Tebebağlar Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarıyla yolun sağ tarafında park halinde olan müvekkilinin ... plakalı aracının sol arka kısımlarına çarpıp takla atması üzerine ters vaziyette durmasına neden olarak trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...müvekkilinin aracına çarparak aracının maddi hasara uğramasına,

araçtaki değer kaybına ve müvekkilinin aracında oluşan mahrumiyet bedelinin (aracın kullanılamamasından doğan kiralama bedeli) zararına sebebiyet verdiğini, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracını yaptırması için gerekli hasar bedelinden davalı sigortanın ve araç mahrumiyet bedelinden ve yine hasar bedelinden de ... plakalı araç adına, davalı araç sahibi ... ve sürücüsü ...müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı...

A.Ş, 307000082211600 Poliçe NO'su ile ... plakalı aracın kasko (İMM klozu yönünden) sigortacısı olmasından dolayı kanuna göre sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kazadan hemen sonra davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu sigorta şirketi olan ...

A.Ş'ye başvuru yaptığını ve dosya açıldığını, ancak şirketin müvekkilline yalnızca kısmi bir miktar ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin aracının sigorta şirketinin anlaşmalı servisinden teslim aldığında aracın el freni tertibinin tamamen dağıldığını, aracın sol arka cantının darbe sonucu çatlamış olduğunu, sol arka lastiğin kazada kesik kaldığını ve ayrıca aracın eksperde muhafaza koşulları sağlanmadığından dolu yağışı sebebiyle dolu izlerinin oluştuğunu fark ettiğini,

Eksper ve yetkili servis belirtilen bu arızaları fark edemediğinden mağduriyetiin daha da fazla oluştuğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle araçtaki değer kaybı bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750 TL'nin ve araç tamir bedeli için 750 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini,

aracın kazadan itibaren kullanılamamasından ötürü oluşan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet bedeli olan 500 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...ve ... cevap dilekçesinden özetle. Öncelikle davanın reddini talep etiklerini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olduğu sigorta şirketi ...

A.Ş. tarafından dosyası açıldığını ve ödemesi yapıldığını, davacı tarafın ödemenin kısmi yapıldığına dair iddiasının geçersiz olduğunu, davacının söz konusu kazada tam kusurlu olduklarını iddia ettiğini, bu iddianın yalnızca kaza tespit tutanağına dayandığını, bu tutanağın kusur oranlarını tek başına belirleme kabiliyetine sahip olmadığını, dolayısıyla iddialara geçerlilik kazandırma kabiliyetinin olmadığını, davacı tarafın aracını hatalı park etmesinden kaynaklı olarak bu kazanın meydana geldiğini, hız sınırlarına ve trafik kurallarına uygun şekilde seyir ettiği halde davacı tarafa ait aracın hatalı park etmesi,

kendisine ait şeridin 1/3 ünü işgal etmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacının kendi şeridini aşar vaziyette hatalı park etmesi kazayı ve değer kayıplarını ortaya çıkardığını, davacının belirtmiş olduğu değer kaybındaki artış talebi sebepleri ve tamir bedeli isteminin yersiz ve kendilerinin de sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacı dilekçesinde söz konusu aracın sigorta şirketinin anlaşmalı servisinden aldıktan sonra araçtaki bazı yeni izleri fark ettiğini iddia ettiğini ve bunların eksperde muhafaza koşulları sağlanmadığından kaynaklı oluştuğunu,

eksperin ve yetkili servisin mevcut diğer arızaları da fark edemediğini iddia ettiğini, bu beyanları kabul etmediklerini, davacının aracının servisten teslim aldığında kolayca fark edebildiği söz konusu arızaların eksper ve yetkili servis tarafından fark edilememesi iddiası gerçekçi olmadığını, dolayısıyla söz konusu değer kaybındaki artışların davaya konu kaza sebebiyle meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini Eksper ve yetkili servisin ikisinin birden iddia edilen arızaları tespit edememesinin kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edildiği gibi ek hasar oluşmuş olsa bile sigorta şirketi, yetkili servis ve eksperin kendi aralarındaki bağlardan oluşan bu olaylardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kasti hareketlerinin bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin de kendilerini ilgilendiren aleyhe bir durum olmadığını, bu halde aracın yetkili servis ve eksper kaynaklı olarak sonradan oluştuğu iddia edilen ve mevcut olup fark edilmediği iddia edilen tamir bedeli ile değer kaybında artış kaynaklı taleplerin bize yönetilmesinin mümkün olmadığını,

bu konuda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, ...sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç kaza esnasında ZMSS kapsamında ... A.Ş.'ce sigortalı olduğunu, başvuranın zararının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, söz konusu olayda gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesine ait olduğunu, bu nedenle davanın ...

A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş olsa da dava dilekçesinde buna yönelik herhangı bir belge sunulmadığını, davacı tarafın değer kaybına esas alınan hasarını kabul etmediklerini, davacının aracının çok daha uygun fiyatla piyasaya yaptırılma durumu varken şişirilmiş parça ve işçilik oranlarını kabul etmediklerini, davacı tarafa ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışmış olması halinde aracın kazasız emsallerine göre daha düşük olacağını,

açıklanan nedenlerle davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı... A.ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça müvekkil olan şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya sunulması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması gerektiğini, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini,

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları 1. Maddesinde.

“Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şeklinde belirtildiğini, Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca müvekkili olan şirketin ancak trafik sigortası teminat limitleri üzerinde devreye girdiğini, söz konusu kazaya ilişkin kusur ve zarar tespitlerinin yapılarak,

sadece trafik sigortası teminat limitini aşan bir zararın mevcut olması halinde zmms poliçesinin devreye gireceğini, bahse konu talepte zmss limiti tüketilmediğini talebin bu yönüyle reddi gerektiğini, dava konusu değer kaybı talebi akdedilen sigorta poliçesi özel koşulları gereğince de teminat kapsamında olmadığını, kabul manasında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

davacı tarafın aracında meydana gelen zarar miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartların ilgili ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, nitekim söz konusu düzenlemelerin mevzuatta boşluk haline gelen bir takım hukuki uyuşmazlıkların çözümü adına ortaya çıkan karışıklıkları gidermek adına yürürlüğe konulmuş olmakla, yürürlük tarihinden itibaren mevcut tüm uyuşmazlıklar için esas kabul edilmesi gerektiğini,

müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmiş olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

davacı tarafın aracında meydana gelen zarar miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartların ilgili ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2000/19-90 E., 2000/96 K.,16.02.2000 tarihli kararının mevcut olduğunu, Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini,

ruhsatta görüleceği üzere aracın hususi olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2013/16898 E., 2014/7048 K. Sayılı dosyasında da; kazaya karışan aracın niteliğine göre, hükmedilen tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de isabetli değildir.” şeklinde belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... Şirketi A.ş'nin yazı cevabı, ... Otomotiv(... Kırboğa)'in yazı cevabı, Islah dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, ikame araç tazminatı ve bakiye onarım tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması gerekirken uydurmadığı ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda.

KTK Madde 52/b “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.", KTK Madde 84/1 "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......

1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu kaza sonrası ... plaka sayılı aracın hasar bedelinin 139.460,42 TL olduğu, dava konusu aracın ZMM sigortası kapsamında 116.440,24 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, bakiye hasar miktarının ise 23.020,18 TL olduğu değerlendirildiği, değer kaybı bedeli olarak 17.500,00 TL ödeme yapıldığı,

dava konusu ... plakalı sayılı aracın model yılına göre 12 yaşında olduğu, dosyada mevcut geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 adet geçmiş hasar kaydının olduğu, ancak dava konusu hasar alan bölgelerin orijinalliğini koruduğu, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan bakiye araç değer kaybı bedelinin 42.500,00 TL olduğu değerlendirildiği,

dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde ikame araç bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 30 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç (2011 model) açısından kaza tarihinde günlük 450 TL olacağı, bu süreçte Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) - 13.500,00 TL olduğu, şeklinde bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 17/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Araçtaki değer kaybı bedeline ilişkin 750,00-TL olan taleplerini 41.750,00-TL artırarak 42.500,00-TL yükseltiklerini, araç tamir bedeline ilişkin 750,00-TL olan taleplerini 996,56-TL artırarak 1.746,56-TL yükseltiklerini, ikame araç bedeline ilişkin 500,00-TL olan taleplerini 13.000,00-TL artırarak 13.500,00-TL'ye yükseltiklerini, ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, dava konusu aracın 30/03/2023 tarihinde meydana gelen kazada hasar alması nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı ve bakiye araç onarım tazminatının, davaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçe limitinin tükendiği beyan edilerek kazaya sebep olan aracın kasko poliçesinin düzenleyen davalı sigorta şirketinden,araç sürücüsü ile malikinden tahsili talep edilmiştir.Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan makina bilirkişisi raporundan, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

17/07/2024 tarihinde davacıya 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, mahsubunda davacının 42.500,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.Kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... tarafından davacıya 17.500 TL değer kaybı ödemesi ve 116.

440,24 TL hasar ödemesi yapıldığı kaza tarihinde 120.000,00 TL olan ZMMS poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Olay tarihi itibariyle İhtiyari Mali Sorumluluk limitinin 5.000.000 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî olarak, araç sürücüsü davalı ...'ın haksız fiil sorumlusu olarak,

araç maliki davalı Neslihan Balaban'ın ise araç işleteni olarak sorumlu olacağından 42.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, kasko sigortası genel şartları B.3.3.4 maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ancak davalının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvuru tarihi faiz başlangıcı olarak belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 30 gün olduğunun ve bu sure içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 450,00-TL olduğunun, bu halde davacının 13.500,00 TL ikame araç tazminatı talep edebileceği belirlendiğinden bu miktarda tazminatın davalı ... ile ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, müvekkiline ait aracın sigorta şirketinin anlaşmalı servisinden teslim aldığında aracın el freni tertibinin tamamen dağıldığını, aracın sol arka cantının darbe sonucu çatlamış olduğunu, sol arka lastiğin kazada kesik kaldığını ve ayrıca aracın eksperde muhafaza koşulları sağlanmadığından dolu yağışı sebebiyle dolu izlerinin oluştuğunu fark ettiğini,

eksper ve yetkili servis belirtilen bu arızaları fark edemediği beyan edilerek bakiye araç onarım tazminatı talep edilmiş ve mahkememizce davacıya ayrıca bir onarım yaptırıldıysa buna ilişkin kayıtları sunmak ve eksper raporunda belirtilen hasar giderim tutarından fazla ödeme yapılmış ise buna ilişkin ödeme belgesini sunmak için süreler verildiği ancak süresi içerisinde delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda sigorta experi ücretinin hasar onarım tazminatına eklenerek bakiye hasar onarım tazminatının hesaplandığı, davacının exper ücreti kadar talep artırımında bulunduğu,

exper masrafının sigorta şirketi tarafından ödeneceği,davacı tarafından ödeme yapıldığına dair de delil sunmadığı gözetilerek bakiye araç onarım tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE

1-Davacının araç onarım tazminatı isteminin REDDİNE,

2- 42.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden arabuluculuğa başvuru tarihi olan 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ile ...'dan ise kaza tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3- 13.500,00 TL ikame araç tazminatının davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 3.825,36-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 952,02 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.257,94 TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,(Davalı... Anonim Şirketi'nin 1.713,62-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 952,02 TL ıslah harcı ve 615,40-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı... Anonim Şirketi'nin 1.656,60-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 730,00-TL tebligat masrafı, 81,00-TL posta ve müzekkere, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.811,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 4.665,70-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı... Anonim Şirketi'nin 3.540,93-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

7-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 300,00 -TL tebligat masrafı, posta ve müzekkere giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 9,06-TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ...tarafından yargılama boyunca yapılan; 300,00 -TL tebligat masrafı, posta ve müzekkere giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 9,06-TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı... Anonim Şirketi'nin 34.151,80-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

11-Davalı... Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.746,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre belirlenen 867,86-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.732,14-TL'sinin davalı... Anonim Şirketinden (davanın diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

14-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı asil ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır