Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/568 K.2026/4

Av. ... - [35066-76607-43324] UETS Av. ... - [35066-76607-43324] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 22/12/... KARAR TARİHİ : 19/12/...

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri' de petrol ve taşıma alanında faaliyet gösterdiğini, şirkete gelen su faturalarını zamanında ödediklerini, su sayacının bozuk olduğu ve gelen faturaların fahiş olması nedeniyle faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafından sayacın bozuk olmadığına dair görüş bildirildiğini, müvekkilinin dönemlik su tutarının belli olduğunu, dönemlik su sarfiyatının ve tahakkuk tutarının bu kadar fazla gözükmesinin sebebinin su sayacının bozuk olmasından kaynaklandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın menfi tespit davası olmasından dolayı kısmi dava olarak açılamayacağını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının hangi dönem hangi faturaya ilişkin olarak talepte bulunduğunun belli olmadığını, su sayacının incelemesinin Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve doğru çalıştığını, bu konuda kurum tarafından rapor düzenlendiğini, dolayısıyla davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu su sayacı, abonelik kayıtları ve faturalar, keşif, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sayacın bozuk olmasından kaynaklı ... ile ... yıllarında yüksek miktarda tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen 22/11/... tarih ve .../909 Esas .../1052 sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .../219 esas .../309 karar sayılı ilamıyla ''...Dava,

davalı tarafça tespit edilen su kullanım/ tüketim bedelinin hatalı olduğundan (gerçeği yansıtmadığından) bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece somut olayda her ne kadar dosyada mevcut su sayacının doğru çalıştığına ilişkin Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 2618746 nolu raporu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne yönelik hüküm kurulduğu görülmüş ise de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının kendi içinde çelişkiler ihtiva ettiği ve dava konusu sayaç üzerinde inceleme yapılmadığı görülmüştür.Bu durumda,

mahkemece (2) makine mühendisi ve (1) nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan yeni bir heyetle mahallinde keşif yapılmak suretiyle uyuşmazlığa konu sayaç üzerinde de incelemeler yapılarak işbu sayacın arızalı olup olmadığı, su tüketimini doğru tespit edip edemeyeceği, talep olunan miktarda okuma veya tahakkuk hatası olup olamayacağı, davaya konusu sayacın bulunduğu yer ve geçmiş dönemlerdeki kullanım miktarları gözetildiğinde itiraz olunan faturada belirtilen miktarda bir su tüketiminin mümkün olup olamayacağı, fazla bir tahakkuk olup olmadığı,

sebepsiz zenginleşmeden söz edilip edilemeyeceği hususlarında dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkileri gideren, tarafların bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarını karşılar mahkemenin ve İstinaf/Yargıtay denetimine uygun şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken...''gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar cerilmiştir.

Mahkememizce, mahallinde 2 makine mühendisi bilirkişi ile hesap bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişilerden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin .../219 Esas .../309 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlarda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 31/10/... tarihli raporda özetle.

07.01.2015 tarihinden 21.01.2020 tarihine kadar aylık ortalama 20-25m3 arasında olduğu, 21.01.2020 ile 04.06.2020 tarihine kadar geçen 5 ayda sayaç endeksinin değişmemiş olduğu, 04.06.2020 tarihinden sonra tekrar sayaç endeksinin yükselmeye başladığı 02.07.2020 tarihinde sayacın 1678 m3/h sayaç değerine ulaştığı , 02.07.2020 tarihinden 16.11.2020 tarihine kadar sayaç endeksinin 1678m3/h sabit kalması üzerine Kaski Su Abone Hesap Kartına "Sayaç Bozuk" şeklinde ibarenin eklenmiş olduğu,

16.11.2020 ile 28.12.2020 tarihleri arası Kaski tarafından kesilen 42 günlük faturada ise ilk endeks ve son endeks arası dikkate alındığında (14.000-1678) 12.322m3/h su tüketildiğinin belirtildiği yani 1 saatte ortalama su tüketiminin 12,22 m3/h olduğu,

bu tüketime 42 günde işyerindeki bütün musluklar 24 saat açık farz edilse dahi ulaşılmasının mümkün olamayacağı, İstinaf ilamı ile davaya konusu sayacın bulunduğu yer ve geçmiş dönemlerdeki kullanım miktarları gözetildiğinde itiraz olunan faturada belirtilen miktarda bir su tüketiminin mümkün olup olamayacağı, fazla bir tahakkuk olup olmadığı hususunun tespiti istenilmiş olmakla alternatifli olarak yapılan tespitte Birinci alternatife göre davaya konu işyerindeki muslukların 24 saat açık kalmak şartıyla en fazla 1 saatte 9,81 m3/h su tüketebileceği ve günlük 12,22 m3/h ve 42 günlük ise 1678m3 tüketebileceği,

20m3 opsiyonlu hesaplandığında ise 42 günde 1.700m3 tüketebileceği ve bu durumda 28.12.2020 tarihinde sayacın 1700m3 endeks değerinde olmasının bekleneceği ,Kaski tarafından ise su kullanımının 14.000m3 de olduğu belirtilmekle 14.000-1.700 = 12.300 m3 fazla su tüketim bedeli tahsil etmiş olabileceği, dosyada 28.12.2020 tarihindeki 1 m3 suyun birim fiyatına dair herhangi bir belge yer almadığı,

Kaski tarafından gönderilen abone su hesap kartında da bu bilgiye yer verilmediği,bu durumda 28.12.2020 okuma tarihli su tüketim miktarı ve tahakkuk edilen tutar dikkate alındığında fazla tahakkuk edilen tutar olan 12.300 m3 karşılığının 45.018,00 TL olarak hesaplanacağı,

İkinci alternatife göre ise dosyada yer alan Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğün raporunda: " 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın DOĞRU ÇALIŞTIĞI anlaşılmıştır." şeklindeki ifadesinden yola çıkılacak olursa ve sayacın son endeksinin 14.000 m3 olarak doğru okunduğu düşünülecek olursa bu tüketimin de ,

hattın üzerinde dava konusu işyerinde tespit edilen musluklardan hariç toprak altında o dönemde tespit edilemeyen tüketim değeri yüksek bir başka tüketim noktası olabileceği veyahutta sarfiyatın çok yüksek olması nedeniyle pek mümkün gözükmesede bağlantı rekorlarından kaynaklı su kaçağının toprak altına sızmış olabileceği ve sayaç değerinin normal olabileceği fakat keşif esnasında keşif mahallinde başka bir tüketim noktası tespit edilememiş olup bağlantı rekorlarından kaynaklı su kaçağının toprak altına sızması hali mevcut ise bu hususun da heyetimizce tespitinin mümkün olmadığı,

İstinaf ilamı ile davaya konu bir diğer 12454926 nolu sayacın arızalı olup olmadığı ve su tüketimini doğru tespit edip edemeyeceğinin tespiti ve talep olunan miktarda okuma veya tahakkuk hatası olup olamayacağının tespiti gerektiğinin belirtildiği, dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, tüketim değerlerinin işletmede bulunan musluk sayılarına göre su tüketimi aşırı kullanım sonucu teorik hesaba göre kullanımı mümkün olabileceği gibi, ilgili sayaç tarafından da okuması teknik olarak mümkün olduğu, bu sebeple 28.12.2020 ile 01.04.2022 tarihleri arasında ki tüketimlerin normal olabileceğinin belirlendiği bildirilmiştir.

Emsal nitelikteki Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin .../8452 esas 2022/5920 karar sayılı ilamında ''...Uyuşmazlık; davalı abone tarafından su tüketim bedellerinin fahiş olduğu ileri sürülerek yapılan başvurunun kabulüne dair verilen tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.Davalı abonenin başvurusu üzerine davacı idare tarafından sayacın söküldüğü, kontrol amacıyla gönderildiği İl Bilim, Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli rapor ile sayacın sağlam olup doğru çalıştığı bildirilmiştir.

Sayacın arızalı olmadığı hallerde, sayaç endeksinin doğru olduğu ve sayaçta belirtilen miktardaki suyun abone tarafından tüketildiğinin kabulü gerekir.

Buna göre mahkemece; sayacın değiştirildiği tarihten öncesine ve sonrasına ait tüketim föylerinin getirtilmesi, gerekirse mahallinde keşif yapılarak dava konusu abonelikte bu kadar suyun sarfedilip edilemeyeceği, kaçak veya arıza durumu ile muslukların açık bırakılması halinde yine bu sarfiyatın teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında bilirkişiden rapor alınması ve ulaşılacak sonuca uygun olarak karar verilmesi gerekir (Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2007/4554 E. 8571 K..

Dairemizin 2015/13362 E. 2016/5091 K. sayılı kararları da aynı yöndedir).Ne var ki mahkemece, sadece geçmiş tüketim föyleri getirtilmiş, görüşüne başvurulan bilirkişi ise Ekim ve Kasım 2018 dönemlerinde hayatın olağan akışına uymayacak miktarda bir su tüketimi olduğunu belirtmekle yetinmiştir. Mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğu ...''gerekçesiyle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verimiş,

Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporunda, işyerindeki bütün muslukların 24 saatte açık kalması halinde dahi KASKİ tarafından düzenlenen 42 günlük faturada belirtilen 12.322 m3 su tüketiminin mümkün olmayacağı ve 45.018,00 TL fazla faturalandırma yapıldığı tespit edildiğinden davacı tarafça bu miktarda yapılan fazla ödemenin ödendiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır