Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/577 K.2026/437

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

4/01/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...'nın işleteni olduğu yine kendi sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Kayseri İldem Cumhuriyet Mahallesi'nde ters şeritten gelerek müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bir kısım hasarların Alkan Kaporta ve Boya unvanlı tamircide davalı sigorta tarafından yaptırıldığını, araç hasarı ve değer kaybından dolayı oluşan zararların tam olarak giderilmediğini, araçtaki karşılanmayan maddi zararların ve değer kaybının tazmini talep ettiklerini,

davadan önce sigorta şirketine 17/04/2025 tarihinde ZMMS poliçesinden dolayı başvuru yapıldığını, dava konusu yapılan tüm zararların başvuru dilekçesinde talep edildiğini, dava konusu olan tüm talepler için taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak kısmi anlaşma sağlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu dava ile ilgili olarak 50,00-TL tamirat (hasar) bedeli ile 50,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması, aksini ispatlar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaatte olunması halinde bu yönde uzman bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalısı/araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini,

kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın ikame etmiş olduğu dava bakımından oluşmadığını, Yargıtay’ın konuya ilişkin yerleşik içtihadının ve başvuru sahibinin işbu davayı belirsiz alacak olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığının komisyon nezdinde değerlendirilmesini ve bu bağlamda, işbu başvurunun esasa girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

huzurdaki uyuşmazlık kapsamında müvekkili şirket tarafından 5684 Sayılı Kanun’un 22. Maddesine göre “delil niteliğinde” bulunan ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, ilgili raporda, hesaplanan toplam tazminat tutarının tamamının davacıya ödenerek somut zararının tamamen karşılandığını, eksik inceleme ile hükmün tesis edilemeyeceğini, dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunun HMK.

Md. 293 kapsamında “uzman görüşü” olarak kabul edilmesi halinde dahi hükümdeki meblağ ile aradaki fahiş fark değerlendirilmesi gerektiğini, bu hususta, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2016 tarih, 2015/5127 E. ve 2016/4635 K. Sayılı kararının mevcut olduğunu, davacının dava dilekçesinde kendileri tarafından maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura yahut zararı somutlaştıran ispat vasıtasını dosyaya sunmadığını, sigorta tahkim komisyonu’nun 08.08.2019 tarih, 2019/57728 Esas, 2019/65796 Karar sayılı kararında da benzer bir ifade ile,

somut maddi zararın bulunmadığını ve hukukun temel ilkesi olan hakkın kullanılması sırasındaki dürüstlük kuralının vurgulandığını, tazminat hesabı yapılırken tazminat ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkilinin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrakın mevcut olmadığını, aracın tramer sorgusunun yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasarın mevcut ise,

ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığının dikkatlice incelenmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının mevcut olması halinde araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, bu hususun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı Karayolları Trafik Kanunu Madde 92 ile sabit olduğunu, dolayısıyla aracın ağır hasar kaydı tramer üzerinden sorgulanarak dosyaya sunulması gerektiğini,

alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasını gerektiğini, Anayasa mahkemesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yalnızca bazı maddelerini iptal ettiğini, iptal edilmeyen maddelerin, değer kaybının hesaplanması ve değerlendirilmesi süreçlerinde uygulanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı bedelinin hesaplanabilmesi için,

araçta meydana gelen hasar miktarının bilinmesi ve buna göre hasar boyutu katsayısının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişi heyetine verilmesi durumunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihindeki aracın rayiç değerine yönelik piyasa araştırmasının yapılması gerektiğini, eğer araştırmadan bir sonuç alınamıyor ise enflasyon ve ikinci el piyasasındakiler gözetilerek bir hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu aracın güncel tarihli rayiç değeri üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın müvekkiline yaptığı başvuru öncesinde temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu, davacının zararının tamamen karşılanmış olduğundan haksız ve iyi niyetten uzak davanın reddine yönelik hüküm kurulmasını, aleyhlerine hüküm verilmesi halinde ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını,

karşı vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sigorta Şirketi'nin yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş.'nin yazı cevabı, Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'nin yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş.'nin yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş.'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Bilirkişi raporu, Talep artırım dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ile araç onarım tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Trafik/Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2026 tarihli raporda özetle.

Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' nın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı,

bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 14.01.2025 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç onarım tutarının 26.352TL olduğu, ...

Sigorta tarafından 21.960TL hasar ödemesi yapıldığı, buna istinaden bakiye hasar tutarının 4.392TL olduğu, dava konusu araç için 14.01.2025 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 3.750TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin 12/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00-TL olarak talep edilen değer kaybı tazminat taleplerini 3.750,00-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde, hüküm kurmaya elverişli bulunan makina/trafik bilirkişisi raporundan, meydana gelen kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,davacının kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kazadan kaynaklı 3.750 TL değer kaybı oluşacağı tespit edildiğinden bu miktarda değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 18/04/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 01/05/2025 tarihi olarak belirlenmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde araç hasar onarım tazminatı talep edilmişse de; davacı vekiline, araç hasar onarım tazminat tutarı olan 21.960,00 TL'nin davadan önce müvekkiline ödendiği anlaşılmakla, araç onarım tazminatı kapsamında tam olarak neyden kaynaklı zararın talep edildiği hususunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde,müvekkilinin kazadan kaynaklı olarak aracın ön ışıklarını cebinden masraf yapmak suretiyle tamirat işlemini yaptırdığını ancak faturanın alınmadığını ve ödemenin de nakit yapıldığını beyan edildiği görülmekle davacının iddiasını ispata yarar dosyaya delil sunulmadığından hasar tazminatı isteminin reddine karara verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır