Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/697 K.2025/698

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'a ait olduğu iddia edilen takibe konu sözleşmeye ilişkin 100.887,00 TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı dosyası ile takip başlatılmış ve 18.07.2025 tarihinde müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin imzalamadığı bir sözleşme ile borçlandırılmaya çalışıldığından müvekkilinin bu borç miktarında bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı sıfatında yer alan şirkete toplamda 16.000 TL araç kiralama sözleşmesine binaen bir borcu bulunmadığını, bu sebeple takibe konu fazlaca yapılmış olan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ediyor, söz konusu icra takibine konu edilmiş olan uzun dönem araç kiralama sözleşmesine binaen yapılmış olan icra takibinde müvekkilinin borcunun olduğu aylık meblağ sözleşmede yer aldığını,

alacaklı tarafından ise icra takibine konu edilmiş olan miktarın hangi aylarda tahsilinin gerçekleşmediği ve yine bu hususta borcun sözleşme maddeleri gereğince de muaccel hale gelmesi için ihtara gerek duyulduğu sözleşmede hüküm altına alındığını, müvekkili adına olmayan ancak icra dosyasına sunulmuş olan Whatsaap isimli uygulama üzerinden bir Fatura kesildiği görüldüğünü, ancak bu fatura takip dayanağı olarak dosyaya ibraz edilmediğini, keza fatura kesilmesi suretiyle işlem yapılacaksa da söz konusu faturaya konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususu ortaya çıkacağını,

bir mal teslimi gerçekleşmiş olması halinde ki bu mal teslimi olarak sadece araç kiralama sözleşmesi sunulmuş olsa da dosya kapsamında alacaklı tarafından sunulan ek olan Whatsapp isimli uygulamanın ekran görüntüsünde bir mobilya teslimi ya da mobilya nevinden ötürü bir borç olduğu yazıldığını, alacaklı bir mobilya teslimi gerçekleştirmiş ise bu mobilya işinin ne olduğu dosya kapsamına sunulmuş evraklardan anlaşıldığını, keza bu durumda da araç kiralama sözleşmesi adı altında fatura kesilmek suretiyle iş bu icra takibi yapılamaz,

yine İcra dosyasına ibraz edilen Araç Kiralama Sözleşmesinin 11.2 maddesi gereğince borç ödemesinin yapılmadığı zaman zarfında ihtar sonrası ödeme için süre verilmesi ve akabinde bu sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin fesih edilmesi ile borcun muaccel hale geleceği hüküm altına alındığını, bu hali ile sunulan sözleşme feshedilmiş olmak kaydıyla tahsili talep ediliyorsa iş bu sözleşme üzerinden icra takibi yapılamaz, müvekkili ...'ın herhangi bir şekilde sözleşmeye konu olan 2 aracı kiraladığına dair kabis girişi de bulunmadığını, Kaldı ki müvekkilinin sürücü ehliyeti de bulunmadığını, 2023 Model Opel Corsa .....

Plakalı ,2023 model opel mokka .... plakalı

araçlarda müvekkilinin araçları kiraladığına dair herhangi bir kabis girişi bulunmadığını, kabis girişi yapılabilmesi için sürücünün TC kimlik numarasının sisteme girilmesi gerekmektedir fakat Araba ehliyeti olmayan sürücünün TC kimlik numarası ile herhangi bir şekilde sisteme giriş yapılmadığını, alacaklı tarafından usulsüz bir işlem tesis edildiğini, müvekkiline isnat edilen 100.877,00 TL'lik bir borcu bulunmadığını, yargılamanın ilerleyen kısımlarında sunulacak dekontlarda da görüleceği üzere müvekkili ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili davalı ...'ne 16.000,00 TL borcu bulunduğunu,

müvekkilinin maddi olarak zarara uğratma saikiyle borç 100.877,00 TL olarak takibe koyulduğunu, bu sebeplerden ötürü iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, takip dayanağı belge müvekkilinin oğlu ile ... arasında geçen bir Whatsapp görüşmesi eklenmiş ve müvekkilinin bu borcun tamamını kabul ettiği izlenimi yaratılmaya çalışıldığını, icra dosyası kapsamında takip dayanağı belge olarak sunulmuş olan yer alan Whatsapp konuşmalarında da müvekkilinin takibe konu olan 100.877,00 TL borcunun olmadığı ve kabul etmediği açıkça görüleceği,

icra ve iflas kanununun ilgili maddelerince müvekkili adına yapmış olduğu 16.000 TL borç haricindeki fazlaca tahsil edilmeye çalışılan borca, faize ve tüm ferilere itirazımızın kabulü ile başlatılan icra takibinin durdurulması (tedbiren durdurulması) için iş bu davayı açmak zorunluluğu tarafımızca hâsıl olduğunu, takibe konu olan sözleşmedeki müvekkilinin takipte kesinleşen miktar kadar borcunun bulunmaması sebebiyle, borç miktarı olan 16.000 TL haricindeki tahsil edilmeye çalışılan borca binaen yapılmış olan takibin durdurulmasına (tedbiren durdurulmasına),

kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

6100 sayılı HMK'nun 4/a Maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir.

Takip ve dava konusu faturanın araç kira ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, HMK'nun 4 maddesinin 1/a bendine göre kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği, taraflar tacir olsa ve uyuşmazlığı ticari uyuşmazlık olsa dahi bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı sonuca varılmış açıklanan tüm nedenlerler ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür.Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Sulh Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır