Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/741 K.2026/93

Av.

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av.

UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.03.2024 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 26.10.2024 tarihinde ...esası ile değer kaybı tazminatı talepli başvuru yapılmış olduğunu, yapılan başvuru 22.02.2025 tarihinde K-2025/100050 kararı ile sonuçlanmış olduğunu ancak tahkim komisyonu nezdinde değer kaybı ve hasar değeri hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olması nedeni ile 20,00 TL olarak yapılan başvuruları ıslah edilmeyerek bu tutar üzerinden karara çıkarılmış olduğunu,

başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutması nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağının muhakkak olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/12/2023 tarih, 2023/380 esas ve 2023/657 karar sayılı ilamının, ...

BAM 26. HD. 02/10/2020 tarih, 2020/769 E. 2020/1310 Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle tahkim komisyonunca verilen kararın 10,00 TL' lik kısmı kesin olduğunu, Kesin hükümden söz etmek için her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerektiği gibi davada ileri sürülen taleplerden sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm oluşturduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, taraflarının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak henüz dava konusu edilmeyen kısım için kesin hüküm oluşmayacağının muhakkak olduğunu,

30.03.2024 tarihinde Kayseri Melikgazi İlçesinde 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava dışı İsmail Ceyhan sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile takip mesafesini korumadan hareket etmesi nedeniyle davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, çünkü mahkemenin tazminat hakkında karar vereceği miktar davacı tarafından hesaplanamayacak,

belirlenemeyecek nitelikte olduğunu, özellikle, alacağın miktarı dava esnasında bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit edileceğinden alacağın miktarının belirlenmesinin taraflarından beklenemeyecek olduğu ve dolayısıyla bu gibi durumlarda belirsiz alacak davasının açılabileceğinin muhakkak olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017-1102 Esas, 2020-905 Karar, 17.11.2020 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesinde yapılan yasal değişiklikle birlikte,

artık mahkemeye dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiş olduğunu, KTK' nın 97. Maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK' nın dava şartlarını düzenleyen 114/2 maddesinde yer alan " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. " hükmü kapsamında özel bir dava şartı olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta taraflarınca Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin evrakların ekte sunulmuş olduğunu, başvuru sonrası sigorta şirketi tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını ayrıca Türk Ticaret Kanun’unun 5/A.

Maddesi hükmü gereğince arabuluculuk bürosuna müracaat edilmiş ve anlaşılamamış olduğunu, dosya kapsamında eksik evrak kalmaması adına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91.maddesinin, 85/1.

Maddesinin bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmekte olduğunu, yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, yasanın 24/1. ve 91/5. maddelerine göre, sigortası bulunmayan araçların trafiğe çıkmasının yasak olduğunu,

... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16052 Esas, 2017/8418 Karar ve 02.10.2017 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca bahse konu hasarların göz önünde bulundurularak reel piyasadaki değer kaybı ve hasar bedelinin hesaplanması talep ettiklerini, değer kaybı yönünden tazminat hesabında Anayasa Mahkemesi 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren KTK Genel Şartlarını trafik sigortalarında tazminat borcunu belirleme yetkisini yürütmeye verdiği için bu hükümleri anayasaya aykırı bularak 01.09.2020 tarihinde Resmi Gazete de yayımlayarak iptal etmiş olduğunu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümeyeceğini, Bilirkişi tarafından Yargıtay kararları çerçevesinde davacının aracının modeli, markası kaza tarihindeki yaşı, kmsi, gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki farkın dikkate alınması gerekmekte olduğunu, EK-1 formülü ile değer kaybı hesaplamasının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2021/21252 Esas, 2022/5913 Karar ve 25.03.2022 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, açıklanan hususlar dikkata alınarak denetime elverişli,

hukuka uygun hazırlanmış bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, Borçlar Kanununun 51. Maddesi doğrultusunda; mahkemeden değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;(Belirsiz Alacak Davası)davacı lehine, şimdilik hasar farkının 50,00 TL' sini ve değer kaybının 50,00 TL' sini toplam 100,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: İlgili kazaya karışan ... plakalı araç davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 28.08.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ancak davanın reddi gerektiğini, KESİN hüküm itirazları olduğunu, yukarıda numarası verilen dosyada hasar ve değer kaybı bedeli talebinde bulunulmuş olduğunu ancak aynı taraf daha önce aynı kaza ve talebe ilişkin olarak stk 2024.e.494020 sayılı dosyasından da dava açmış olup,

ilgili kararda dava konusu olayın park halindeki kamyona yükleme yapılırken düşmesi sonucu meydana gelmesi nedeniyle sigortalı aracın işletilme halinde olmadığının tespiti ile esastan reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmiş olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın taleplerine karşı sorumlulukları bulunmadığının yargı yolu ile tespit edilmiş olduğunu, HMK 114.

Maddede dava şartları sayıldığını, görüleceği üzere ilgili kanun maddesi bir davanın görülebilmesi için aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiğini belirtmiş olduğunu, kesin hükme aynı kanunun 303/1.maddesinde değinilmiş olduğunu, buna göre STK 2024.E.494020 sayılı dosya ile iş bu davanın tarafları, dava sebepleri olan kaza ve her iki davanın da talepleri aynı olduğunu, bu durumda kesin hüküm itirazları bulunmakta olduğunu, iş bu sebeple kesin hüküm itirazlarının kabulüne karar verilerek, ilgili davanın reddini talep ettiklerini belirterek,

kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 30/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar farkı ve değer kaybı zararı olup olmadığı, varsa miktarı, davalının kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezin Müdürlüğüne, Sigorta Tahkim Komisyonuna, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 115/2. Maddesi; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü amirdir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça davalı sigortaya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava konumuz ile aynı olay ve taleplere dayalı 26.10.2024 tarihinde 2024.E.494020 esası ile hasar ve değer kaybı tazminatı talepli başvuru yapıldığı ve yapılan başvuru hakkında 22.02.2025 tarihinde K-2025/100050 kararı ile karar verilmiş olduğu ve verilen bu kararın esastan verildiği ve kesinleştiği anlaşıldığından, söz konusu kararın iş bu dosyamız açısından kesin hüküm olması nedeni ile dosyamız yönünden dava şartı yokluğu olduğu görülmüş ve davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeni ile HMK madde 114/1-i, HMK madde 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır