Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1215 K.2024/127

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 03/11/2014 tarihli dilekçesiyle; davalı ... tarafından, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden, 372.000 TL. bedelli bonoya istinaden, her iki davacı aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davacılardan ...'in kocası ve diğer davacının da damadı olan dava dışı ...'in, davalı ve arkadaşları tarafından kendilerine ...'in borçlu olduğu iddiasıyla alıkonulması ve davacıların da davalı ve arkadaşlarının tehditleri ile dava dışı ...'in hayatından endişe etmeleri nedeniyle bu bonoyu imzalamak zorunda kaldıklarını, davalı ve arkadaşları aleyhine yaptıkları şikayet üzerine başlatılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... s. sayılı soruşturmasının halen derdest olduğunu,

davacıların davalıya bu bono nedeniyle hiçbir şekilde borçlarının bulunmadığını, bono imzalanırken iradelerinin sakatlandığını beyan ederek, dava konusu 372.000 TL. bedelli bononun iptali ile davalının kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle %20'den aşağıya olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davacıların tehdit iddialarının doğru olmadığını, kendi özgür iradeleri ile dava konusu senedi imzaladıklarını, davacılardan ...'in eşi, diğer davacının da damadı olan ...'in davalıya borcunun bulunduğunu, ...'in talebi üzerine eşi ve kayınpederinin ...'in borcunu üstlenerek bu senedi imzaladıklarını beyan ederek, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası aslı ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... s. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri ve bu soruşturma üzerinden açılan Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı davasına ilişkin kesinleşmiş karar sureti ve ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; davalı tarafından, davacılar aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 03/04/2014 tarihinde 372.000 TL. bedelli bonoya istinaden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olan bononun 21/03/2014 tanzim, 01/04/2014 vade tarihli ve 372.000 TL. bedelli olup, düzenleyenin davacı ..., lehtarının davacı ... olduğu, ...'in cirosu üzerine de yetkili hamilinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu bononun, davacılar tarafından imzalandığı ihtilafsız olup, davada çözülmesi gereken öncelikli sorunlar; davacıların bu bonoyu irade sakatlığı (tehdit) altında imzalayıp imzalamadıkları ve bu bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadıkları sorunudur.

Davacılar ve dava dışı ... ile ...'in şikayeti üzerine, davalı ... ve dava dışı diğer sanıklar aleyhine, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, başkasını bir malın teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılma suretiyle yağma, mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçlarından yapılan yargılama sonucu, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile müsnet suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz incelemesi sonucu 19/09/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davalının, dava konusu bonoyu davacılardan tehdit yoluyla aldığına ilişkin suçlama nedeniyle hakkında, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile (işlemediğinden değil) delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de; 6098 s. TBK'nin 74/1. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir.

Yargıtay . HD'nin 13/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükümleri gereği; hukuk mahkemesi, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı, zararı verenin kusurunun olup olmadığı ve ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı kararı ile bağlı değil ise de ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular ile bağlıdır. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır."

6098 s. TBK'nin 37. maddesine göre, davacılar korkutmanın (tehdidin) ispatı şartı ile bu sözleşme (bono) ile bağlı değillerdir. 6098 s. TBK'nin 39. maddesine göre de, davacıların korkutmanın (tehdidin) ortadan kalkmasından itibaren 1 yıl içerisinde sözleşme (bono) ile bağlı olmadıklarını ileri sürmeleri gerekmektedir.

02/04/2014 tarihinde, ...'in telefonla çağırması üzerine, davacılar ... ve ... ile dava dışı ...'in davalı ...'ın emlakçı olarak işletilen iş yerine gittikleri, davalı ... kendisinin ve arkadaşlarının ...'den olan alacağı nedeniyle, ...'in eşi ..., babası ... ve kayınpederi ...'den senet vermelerini istediği, (davacı tarafın Mahkememizdeki ve ceza dosyasındaki anlatımlarına göre) ... ile ...'in tartışma yaşadığı ve rahatsızlandığı, ...'in senet vermeyi kabul etmeyip, davalının iş yerinde kapı önünde ve yanında davalının arkadaşlarından birisinin de bulunduğu bir sırada, bir arkadaşını telefonla aradığı, ulaşamadığı,

bu esnada davalı ...'ın davacı ...'e (senedi imzala yoksa sizin için iyi olmaz şeklindeki tehditlerle) senedi imzalattığı, aynı şekilde ve benzer tehditle ...'e de aynı senedin imzalatıldığı ve imzadan sonra ... ile eşi, babası ve kayınpederinin davalı ...'a ait emlak ofisinden ayrılmasına izin verildiği, davalının 03/04/2014 tarihinde bu bonoya dayalı olarak takip başlattığı, davacıların da takibi öğrenmesi üzerine 08/04/2014 tarihinde (senedin imzalanmasından 6 gün sonra) savcılığa şikayetçi oldukları, senedin 02/04/2014 tarihinde boş olarak davacılara imzalatılmasına rağmen, imzalatanlar tarafından üzerinin doldurulduğu,

tanzim tarihinin 21/03/2014, vade tarihinin ise 01/04/2014 yazıldığı, davacı ...'in bonoda düzenleyen, ...'in ise lehtar olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Davacıların davalıya herhangi bir borçlarının olmadığı, dava ve takip konusu bononun dava dışı ...'in borcundan dolayı davacılardan alındığı, davalının beyanlarıyla da sabittir.

Her ne kadar davalı tarafından dava konusu bononun, dava dışı ...'in borcunun üstlenilmesi amacıyla davacılar tarafından kendi iradeleri ile düzenlenip verildiği savunulmuş ise de; davacılardan ...'in, eşi ...'in borcundan dolayı, kendi babasını lehtar göstererek ve davalı ...'ın emlakçılık bürosunda, eşi de orada istek dışı bulunurken bu senedi düzenlemesinin tehdit dışında hiçbir makul sebebinin bulunmadığı sonucuna varılmış, her iki davacının davalıya kendilerinin doğrudan herhangi bir borçlarının olmadığı davalı beyanları ile de anlaşılmıştır.

Davalının da kabulünde olan ...'in borcundan dolayı düzenlenen bu senette, ...'in borçlu olarak yer almaması, ...'in davacılara serbest ve özgür bir ortamda sorunu anlatmak yerine, davalının iş yerine ve yanlarında davalının da arkadaşlarının bulunduğu bir ortama eşi, babası ve kayınpederini çağırması ve davacıların bu şartlar altında senet imzalayıp vermeleri, ...'in ve davacıların serbest iradeleri ile hareket edemediğini göstermiştir

Bononun düzenlenmesinden kısa bir süre (6 gün) sonra davacıların savcılığa şikayetçi olmaları, davacıların anlatımlarının tutarlı olması, bir borçlunun eşinin ve kayınpederinin alacaklının iş yerinde, alacaklının arkadaşlarının da bulunduğu bir ortamda, borçlunun serbest hareket edemediğini görerek tamamen özgür iradeleri ile ve borcu üstlenmek amacıyla senet düzenlemelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, sadece baskı ve tehdit altında olan kişilerin böyle bir senet düzenleyebilecekleri, davacılardan olayın meydana geldiği mekan ve oluş şekli itibariyle kendi iddialarını doğrulayacak tanık göstermelerinin de çok fazla beklenemeyeceği düşünülmüştür.

Yine, borçlu ...'in babasının tartışması ve senet imzalamak istemeyip, davalının iş yeri önünde (yanında davalının bir arkadaşı da bulunurken) telefon görüşmesi yapmak istediği sırada, davacıların içeride davalının baskısıyla bu senedi imzalamaları karşısında, ...'in babasının senedi imzalamamış olması davacılara tehdit yapılmadığı anlamına da gelmeyeceği, bu bononun davacılar tarafından tehdit altında imzalamış olmasının hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, hayatın olağan akışına uygun hususların ispatı yönünden adi karine meydana geldiği ve bu adi karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı hakkındaki beraat kararı delil yetersizliğine dayalı olduğu gibi, olay yerinde bulunan davalı tanıklarının anlatımlarının da hayatın olağan akışına uygunluktan doğan karinenin aksini ispat edecek düzeyde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görüldüğünden davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamış, davacıların davalarını, hayatın olağan akışına uygunluktan doğan adi karine ile ispat ettikleri sonucuna varıldığından davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, ayrıca tazminat talebinde bulunmuş olup, davalı ...'ın davacıların kendisine doğrudan borçlu olmadığını bilerek ve irade sakatlığı altında kendilerinden senet alarak takip yaptığının kabulü karşısında takibin kötü niyetli olduğu sonucuna varılarak, 2004 s. İİK'nin 72/5. maddesi gereğince, talep gibi davacılar lehine fer'i nitelikte %20 tazminata hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...