Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/667 K.2022/464

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatifin eksikliklerinin giderilmesi için toplam 365.000 TL ihtiyacının olduğu, bu sebeple üye başına düşen 8.700 TL'nin 2015 yılı sonuna kadar ödenmesi ve ödenmediği takdirde %10 gecikme zammı uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalı borçlu ...'ın ödemelerini süresi içerisinde yapmadığını, durumun kendisine 16/01/2016 tarihinde bildirildiğini, buna rağmen ödemelerini yapmaması nedeniyle Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısı ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıdan talep edilen ödemelerin yapılabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak karar alınması gerektiğini, 2014 yılı olağan genel kurulunda böyle bir karar alınmadığını, ayrıca eşitlik ilkesi gereği tüm üyelerden aynı miktarın talep edilmesi gerektiğini, bu konuda kooperatif defterlerine inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca davalının borcunun olması durumunda ise talep edilen miktarlardan daha az borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek, ayrıca Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce SMMM Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 22/05/2017 tarihli raporunda özetle; kooperatifin ilk kuruluşun ortaklar tarafından 100'er TL sermaye konulduğu, 27/11/2010 tarihinde yapılanı ilk Genel Kurulda Peşinat olarak 10,000 TL, Aralık ayında 2.000 TL, 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında aylık 1.000 TL'den olmak

üzere 12.000,00 TL, 2010 yılına ilişkin olağan Genel Kurulunun 02/07/2011 tarihinde yapıldığı, herhangi bir aidat belirlenmediği, 2011 yılına ilişkin olağan Genel Kurulunun 15/01/2012 tarihinde yapıldığı, kredi kullanımı için yönetime yetki verildiği, 2012 yılına ilişkin olağan Genel Kurulunun 15/12/2013 tarihinde yapıldığı, 31/12/2013 tarihine kadar 27.000 TL aidat ödenmesinin kararlaştırıldığı, 2013 yılına ilişkin otağan Genel Kurulunun 29/06/2014 tarihinde yapıldığı, herhangi bir aidat ödemesi kararının alınmadığı, 2014 yılına ilişkin olağan Genel Kurulunun 21/06/2015 tarihinde yapıldığı,

2015 yılı sonuna kadar üye başına 8.700 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, 2015 yılıma ilişkin olağan Genel Kurulunun 19/06/2016 tarihinde yapıldığı, herhangi bir aidat belirlenmediği, davalı ...'ın 14/06/2012 tarihinde ...

Bankasından 193.000 TL kredi kullandığı, bu bedelin 3.000,00 TL'sinin geçmiş aidatlarından düşüldüğü, 100.000 TL'sinin de toplu aidat ve/veya kat farkı ödemesi olmak üzere davacı kooperatife aktarıldığı, kooperatif defterlerinin incelenmesinde üyelerin ödemesi gereken tutarlar ve kalan bakiye borçları tabloda gösterildiği şekilde tespit edilmiş olup, ödenmesi gereken tutarlar içerisinde kat farkı bedelleri bulunduğu, genel kurul toplantı tutanağından anlaşıldığı, ancak hangi üyenin ne kadar kat farkı bedeli ödemesi gerektiği ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığından üyelerin ödemesi gereken kat farkı bedelleri tespit edilemediği,

üyeler tarafından ödenmesi gereken tutarlar arasındaki farkın buradan kaynaklandığı, eşitlik ilkesi uyarınca kat farkı bedelleri hariç bütün üyelerden aynı miktarın talep edildiği, davalının borcu olan 8.700 TL ile ilgili olarak Genel Kurulda karar alındığı, davalıdan başkaca tabloda gözüktüğü üzere başkaca üyelerinde kooperatife borcu bulunduğu, borcu bulunan diğer üyelerle ilgili işlem yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, genel kurul toplantı tutanakları ile belirlenen aidat miktarlarının 59.800 TL olduğu,

ancak uyuşmazlık konusu son 8.700 TL'lik talep haricinde taraflar arasında uzun süre ödemelere devam edilmesi nedeniyle konsensus oluştuğu, 31/12/2015 tarihi itibariyle davalı ...'ın davacı kooperatife 8.700 TL asıl alacak borcu bulunduğu kanaatinin oluştuğu, incelemesi yapılan 2015 ve 2016 takvim yılı defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK. ve VUK. hükümlerine göre düzenlendiği açılış tasdikinin süresinde notere yaptırıldığı kapanış tasdiklerinin de süresi içerisinde notere tasdik ettirildiği, davacı kooperatifin 2015 ve 2016 yılı defterlerinin kendi lehine delil olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 31/07/2017 tarihli ek raporunda ise; kök raporunda belirtilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.

Somut olayda; davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında üye başına 8.700 TL'nin ödenmesi yönünde karar alındığı ve ödenmediği takdirde %10 gecikme zammı uygulanmasının kararlaştırıldığı, davalı borçlu ...'ın ödemelerini süresi içerisinde yapmaması nedeniyle, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalıdan talep edilen miktarın kat farkı bedelleri hariç bütün üyelerden aynı miktarda talep edildiği anlaşıldığından, eşitlik ilkesine aykırı bir durum bulunmadığı,

kooperatif defterleri incelemesi neticesinde davalının icra takibine konu borcunun bulunduğuna karar verilmiş, ayrıca kooperatif tarafından alınan kararların iptaline yönelik bir mahkeme kararının bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.