Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/114 K.2021/446

Davacı vekili 10/02/2017 tarihli dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...ile ...bu sözleşmeden dolayı kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borçlulara gönderilen kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin, 420.445,16 TL. üzerinden devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava, Mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 12/05/2017 tarihli dilekçesiyle de; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...bu sözleşmeden dolayı kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlulara gönderilen kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalı ...icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazının haksız olduğunu beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine davalı ...yaptığı itirazın iptali ile takibin, 226.076,49 TL. üzerinden devamına ve davalı ...%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava, Mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 24/11/2017 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile açılan davanın Mahkememizin ...E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleştirilerek görülen her iki davanın yapılan yargılaması sırasında, dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ...vekili, davalının 12/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin el yazılarının kendisine ait olmadığını, 06/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde de imzasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.

Her iki birleşen davaya ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. ve ...E. sayılı takip dosyaları dosyamıza getirtilmiş, 12/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin el yazılarının davalılardan ...ait olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 20/01/2021 tarihli rapor ve bankacı bilirkişiden 30/04/2019 tarihli rapor ve başka bir bankacı bilirkişiden de 16/06/2021 tarihli 2. rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Birleşen her iki dava, "itirazın iptali" davasıdır.

Somut olayda ; davacı banka tarafından 12/12/2013 ve 06/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak, 04/01/2017 tarihinde davalılar ...ve ...ile dava dışı 3. kişi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar ...ve ...takibe yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için Mahkememizin ...E. sırası üzerinden dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından 12/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak da 10/02/2017 tarihinde davalılar ...ve ...ile dava dışı 3. kişi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ...takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için Mahkememizin ...E. sırası üzerinden dava açıldığı ve bu davanın Mahkememizin ...E. sayılı davası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Birleşen her iki davada davalılardan ...yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalılardan ...birleşen her iki dava yönünden 12/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin el yazılarının kendisine ait olmaması nedeniyle, 6098 s. TBK'nın 583. maddesine istinaden, kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, 06/05/2015 tarihli sözleşmede de hiç imzasının olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiş, ayrıca Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir.

6100 s. HMK'nin 14/1. maddesine göre, tüzel kişilerin şubelerin işlemlerinden kaynaklanan davalarda, şubelerin bulunduğu yer mahkemesininde de yetkili olması ve her iki icra takibine dayanak 12/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı bankanın, ...Şubesi ile ilgililer arasında imzalanması nedeniyle, davalılardan ...Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 20/01/2021 tarihli raporunda ...sıra nolu (12/12/2013 tarihli) genel kredi sözleşmesindeki el yazılarının ...ait olmadığı belirlenmiş, davacı banka vekilinin Adli Tıp raporuna yönelik soyut görülen itirazları reddedilmiştir.

6098 s. TBK'nın 583/1. maddesine göre de, "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır."

Davacı banka vekili, ...kefaletteki imzayı kabul edip, el yazısına itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyan etmiş ise de; 6098 s. TBK'nın 583/1. maddesine göre el yazısının kefaletin geçerlilik şartı olması ve davacı bankanın da 6102 s. TTK'nın 18/2. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket edip, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 s. TBK.'nın 583/1. maddesinde yazılı koşulları sözleşmenin tanzimi sırasında tamamlaması gerektiğinden, kötüniyet itirazları kabul edilmemiştir.

Birleşen her iki davada, her iki takibe dayanak teşkil eden 12/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin el yazılarının davalılardan ...ait olmaması karşısında, 6098 s. TBK'nın 583/1. maddesi gereğince bu sözleşmeden dolayı kefalete ilişkin sorumluluğunun doğmaması, ister ayrı bir sözleşme isterse 12/12/2013 tarihli sözleşmenin bağlantılı olduğu bir sözleşme olarak kabul edilmesi halinde dahi, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibine dayanak teşkil eden sözleşmelerden olan 06/05/2015 tarihli sözleşmede de davalılardan ...hiç imzasının bulunmaması nedeniyle, ...karşı açılan birleşen her iki davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin ...E. sayılı asıl davasında davalılardan ...yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı banka tarafından 12/12/2013 ve 06/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak, 04/01/2017 tarihinde davalılar ...ve ...ile dava dışı 3. kişi aleyhine 349.915,79 TL. asıl alacak, 65.388,37 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz, 3.269,29 TL. faizin BSMV'si ve 1.871,71 TL. masraf olmak üzere toplam 420.445,16 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

1. Bankacı bilirkişinin 30/04/2019 tarihli raporuna göre; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına ilişkin olarak, icra takip tarihi olan 04/01/2017 tarihi itibariyle, davalılardan ...davacı bankaya olan borcunun asıl alacak 349.806,88 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 57.834,88 TL, faizin BSMV'si 2.891,74 TL. ve masraf 1.871,71 TL. olmak üzere toplam 412.405,21 TL. olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 349.806,88 TL.'nin 28.791,41 TL.'lik kısmına yıllık %30,24, kalan 321.015,47 TL.'lik kısmına yıllık %39 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Bankacı bilirkişinin 16/06/2021 tarihli raporuna göre de; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına ilişkin olarak, icra takip tarihi olan 04/01/2017 tarihi itibariyle, davalılardan ...davacı bankaya olan borcunun asıl alacak 350.105,03 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 35.548,71 TL, faizin BSMV'si 1.781,44 TL. ve masraf 1.871,71 TL. olmak üzere toplam 389.306,89 TL. olduğu belirlenmiştir.

1. ve 2. bankacı bilirkişi raporlarına gerek davacı banka vekili, gerekse davalılardan ...vekili tarafından 6100 s. HMK'nın 281. maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediği tespit edilmiştir.

Davacı banka vekilinin her iki raporun tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde her iki rapora itiraz etmemesi nedeniyle, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Talepten fazlaya da hükmedilemeyeceği göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde davalılardan ...borcu belirlenmiştir.

Buna göre; daha azı içermesi nedeniyle 1. rapor esas alınarak icra takip tarihi itibariyle asıl alacağın 349.806,88 TL, faiz ve BSMV'nin ise daha azı içermesi nedeniyle, 2. rapor esas alınarak sırasıyla 35.548,71 TL. ve 1.781,44 TL. olduğu, masrafın ise her iki raporda ve icra takibinde yazıldığı üzere 1.871,71 TL. olup toplam borcun, 389.008,74 TL. olduğu, 2. raporda açıklandığı üzere takip tarihinden itibaren, asıl alacağın 29.089,56 TL.'lik kısmına yıllık %28,08, asıl alacağın kalan kısmınaise yıllık %39 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı bankanın davasının ...yönünden bu rakamlar esas alınarak kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davacı tarafın istemiş olduğu icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede;

Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve ...E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir."

Asıl davada alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ...E. ...K. emsal içtihadı gereğince davalıların sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.

Birleşen her iki davada davalı ...vekilinin, feri nitelikte tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise ; birleşen davalara ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...ve ...E. sayılı takiplerinin davalı ...yönünden haksız olmakla birlikte, bu takiplerin banka tarafından ...karşı kötü niyetli olarak yapıldığı ...tarafından ispat edilmediğinden ve 4721 s. TMK'nın 3/1. maddesine göre de iyi niyet karine olarak mevcut olduğundan, davalı ...2004 s. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince şartları oluşmayan feri nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip