Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/205 K.2021/679

: 2- : 3-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN, KONYA . TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR (RED)

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyalarında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında Konya Noterliğinin 30/09/1992 tarih ... yevmiye numaralı acentecilik sözleşmesi imzaladıklarını, Konya Noterliğinin 31/01/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı hususi vekaletname ile sigorta sözleşmesi yapma ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, ancak davalının acentecilik sözleşmesine göre düzenlenen poliçelerden kaynaklanan ödemeleri müvekkil şirkete intikal ettirilmediğini, bunun üzerine Kadıköy.

Noterliğinin 26/05/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar tarihi itibariyle düzenlenen poliçelerden kaynaklanan borcun ödenmesi hususu davalıya bildirildiğini, fakat davalının söz konusu ihtarı dikkate almadığını, ihtar tarihine kadar ödenmeyen 183.960,00 TL lik borç nedeni ile acentecilik sözleşmesinden kaynaklanan ve müvekkil şirket lehine teminat olarak verilen toplam 170.000,00 Tl bedelli 4 adet ipotek nedeni ile Konya İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipoteğin bedeli üzerinde kalan 13.960,00 TL lik kısmı için davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğin ive icra takibinin durmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Konya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete hiçbir borçları bulunmadığını, davacı şirketin 2010 yılı Eylül ayında poliçe ekranının peşin ödemeler haricindeki ödemelere kapattığını, dolayısıyla borç olma ihtimalinin bulunmadığını, hatta fazlasıyla ödeme yaptıklarını; davacı şirketin 2011 yılı mart ayında geçmişten kalan 13.860,73 TL borç bulunduğunu söylemesi üzerine borca istinaden 30/09/2011 vade tarihli 13.860,73 Tl miktarlı bono keşide edilerek teslim edildiğini, borcun 2909/2011 tarihinde ilgili banka şubesine gidilerek bonon miktarının ödendiğini,arkasından davacı şirketin Kadıköy.

Noterliğinin 23/03/2011 tarih ve ...

Yevmiye numaralı fesihnamesini göndererek davacı tarafça tek taraflı aralarında bulunan acentecilik sözleşmesinin fesih ettiğini, ayrıca davacı şirketin haklarında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma sucunu işledikleri bahisle haklarında Konya Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı şirket ın taraflarına satmış oldukları ve borcun bulunduğunu poliçelerin bildirilmesi yani borcun kaynağının tespit edilmesini böylece sunulan ödeme belgelerinin neye göre ödendiğinin anlaşılacağını ve borcun da olmadığının anlaşılacağını,

eğer çok eski poliçelere dayanacaksa zamanaşımı talepleri olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Birleşen Konya . ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile ... AŞ arasında 30/09/1992 tarihinde Sigorta Acenteliği sözleşmesi yapıldığını, ... AŞ' nin davalı sigorta şirketi tarafından devir alındığını ve 27/08/2008 tarihli Ek Acentelik Sözleşmesi ile acentelik ilişkisinin devam ettirildiğini, davalı şirketin davacı şirket tarafından tahsil edilen primlerin ödenmediğinden bahisle Kadıköy.

Noterliğinin 23/03/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek tarafıl olarak feshettiğini, davalının davacı şirketten 183.960,00 TL alacaklı olduğunu iddiası davacılar hakkında Konya. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 170.000,00 TL 'lik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ayrıca davacı şirket hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile de 13.860,00 TL 'lik ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takibe yapılan itiraz sonucunda davacı tarafça Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazının iptali davacı açıldığını, davalının aynı poliçe ile defalarca tahsilat yaptığını, davalıya karşı herhangi bir borçları bulunmadığını, bu sebeple telafisi güç ve imkansız zararlar meydana gelebileceğinden bahisle Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilere, davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Konya . ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 1992 yılında 2011 yılı Mart ayına kadar davalı sigorta şirketinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin acente ve müvekkil ilişkisi olduğunu, TTK'nın 115.maddesinde acentenin mutlaka bir ücret mukabilinde çalışacağı, bu ücretin belirlenmesinde mukavele, mukavele yoksa halin icabına göre belirleneceğinin hüküm altına alındığının, devamı maddesinde her üç ayda bir hesap mutabakatının yapılacağının belirtildiği, sigortacılık kanunu ve yönetmeliğinde bu hususun tekrarlandığı, bu doğrultuda taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.maddesinde ücretin düzenlendiği,

fakat davalı şirketin komisyon ücretlerini ödemediği, tarafların kapalı ekran olarak tabir edilen şekilde çalıştıkları, davalı şirketin müvekkil acenteden kredi kartıyla peşin olarak tahsil edilen poliçelerin devir veya iptal olması neticesinde poliçe bedellerini tahsil ettiği, kredi kartına iade etmesi gerekirken iade etmediği, bu nedenle iptal edilen poliçelerden sorumlu olduğu, ayrıca davalı şirket tarafından müvekkil acentenin ödeme yapması için bildirilmesi gereken poliçe numaralarının bildirilmeyerek,

poliçelerin sisteme giriş numaraları verildiğini ve bu numaraların gizlendiğini, dolayısıyla birden fazla tekrarlanarak defalarca tahsilat yapıldığını, mükerrer tahsil edilen poliçe bedellerinin müvekkile iadesinin zorunlu olduğunu, davaya konu aynı alacaklar için taraflar arasında Konya.

Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı menfi tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi kurul raporunun müvekkil şirketin borçlu olmadığının belirtildiği, bu nedenle komisyon prim alacağı, mükerrer poliçe tahsilatından kaynaklı alacak ile miktar edilen poliçe alacaklarından doğan 300.000,00 TL nin sözleşmenin fesih edildiği tarih olan 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesini dava dilekçesinde dava ve talep ettiği, Konya .Noterliğinin 30/09/1992 tarih ve ... yevmiye numaralı acentelik mukavelenamesi ile ilgili listelerin dilekçesine eklediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava itirazın iptali isteminden ibarettir. Asıl davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile 13.360,00 TL asıl alacak ve 447,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.407,48 TL'nin tahsili için başlatıldığı, takip alacaklısının ... Sigorta A.Ş., takip borçlusunun ... LTd. Şti. Olduğu, takibe itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki dava ile de takip alacaklısının icra takibine yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Asıl dava dosyası yönünden taraflar arasındaki ihtilaf; takip tarihi olan 09.06.2011 tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, takibe konu borcun takip tarihinden sonra ancak davadan önce ödenip ödenmediği, takip alacaklısının asıl dava yönünden itirazın iptali davasını açmasının hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarından ibarettir.

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı davası menfi tespit isteminden ibarettir.

Birleşen davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, takibin 170.000,00 TL asıl alacak ve 5ç449,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.449,32 TL üzerinden başlatıldığı, takip borçlularının ... Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, takip alacaklısının ise ... (... ) Sigorta A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dava yönünden taraflar arasındaki ihtilaf; takip alacaklısının takip tarihi olan 10.06.2011 tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davalıların takip tarihi itibariyle ödeme emrinde yazılı alacak kalemleri yönünden borçlu olup olmadığı ve varsa borçlu olmadıkları tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı davası alacak isteminden ibarettir.

Birleşen bu dava yönünden taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinde kaynaklı olarak ... Ltd. Şti.'nin komisyon prim alacağının bulunup bulunmadığı varsa tutarının ne kadar olduğu, ... A.Ş. Tarafından poliçelere ilişkin olarak mükerrer tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise mükerrer tahsilat tutarının ne kadar olduğu, iptal edilen poliçeler nedeniyle ... A.Ş.'nin iade etmesi gereken bir tutar bulunup bulunmadığı varsa ne kadar olduğu, dava tarihi itibariyle ... Ltd. Şti.'nin alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının toplamının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Açılan dava öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararı ile asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasındaki tüm ihtilafların çözümü için öncelikle ... SİGORTA 31.12.2005 SONU HESAP BAKİYESİ başlıklı belgeye itibar edilmesinin mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu belgeye göre ... Şti.'nin 31.12.2005 tarihi itibariyle önceki unvanı ... Sigorta A.Ş. Olan ... A.Ş.'den 68,48 TL tutarında alacaklı olduğunun ve belgenin alt kısmında ... A.Ş.'ye ait kaşe ve imza bulunduğu anlaşılmıştır. Belgenin 2005 yılına ait olması karşısında ... Şti.

Vekiline bu belgenin kim tarafından verildiğini ve belgedeki imzanın kime ait olduğunu açıklaması için süre verilmiş, ... Ltd. Şti vekili bu belgenin dava dışı ... tarafından imzalandığı beyan edilmiştir. Bu kapsamda ... A.Ş.'nin 2005 yılı itibariyle Konya Şube Müdürlüğü'nde görevli ve şirket adına imza atmaya yetkili kişilerin kimler olduğu araştırılmış ve bu tarih itibariyle temsile yetkili kişilerin ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. .... Şti.

Tarafından bildirilen şahıs ile şube yetkililerin farklı kişiler olması karşısında Mahkememizce bu belgeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Konuya ilişkin ceza yargılaması sırasında tanzim edilen bila tarihli bilirkişi raporu ile ... Şti.'nin 30.04.2011 tarihi itibariyle 183.290,48 TL tutarında borçlu olduğu, bu borcun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına 18.07.2013 tarihinde 227.685,00 TL olarak ödendiği tespit edilmiştir.

24.09.2018 tarihli bilirkişi raporu ile ... Şti.'nin defteri kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yapılmadığı, bunun dışında defter ve belgelerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, ... A.Ş.'nin 09/06/2011 tarihi itibariyle toplam 185.986,04 TL tutarında alacaklı olduğu, 2005 tarihli mutabakat belgesine itibar edilmesi halinde ise ... A.Ş.'nin 30.707,04 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.

14/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile ... A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ... A.Ş.'nin 09/06/2011 tarihi itibariyle 184.209,28 TL alacaklı olduğu, 30/06/2011 tarihinde bir takım tahsilatlar yapıldığı bu tahsilatlarla bu tarih itibariyle alacağın 168.825,88 TL'ye düştüğü, ... Şti tarafından takip dosyasına 18/07/2013 tarihinde yapılan ödeme ile takibe konu borcun kapatıldığı, ... Şti. Tarafından ileri sürülen mükerrer tahsilat konusunda herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

12/06/2020 tarihli ek rapor ile 30.06.2011 tarihinden sonra ... A.Ş. Tarafından yapılan tahsilatların tablo şeklinde sunulduğu, bu tablo içeriğine göre keşidecisi .... Şti olan 26/09/2011 vade tarihli 13.860,73 TL bedelli bononun defterlere kaydedildiği ve bono bedelinin tahsil edildiği tespit edilmiştir.

08/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... 31.12.2005 SONU HESAP BAKİYESİ başlıklı belgeye itibar edilmesi halinde ... Şti.'nin 170.068,48 TL tutarında alacaklı olduğu, (raporda yer alan bu tespitin taraflar arasındaki ilişkinin 2005 yılı sonu itibariyle sona ermiş gibi düşünülerek yapılması, taraflar arsındaki ticari ilişkinin rapordaki tespitin aksine 2005 yılından itibaren de devam etmesi karşısında rapordaki bu tespitin yerine olmadığı sonucuna varılmıştır. ), ...

SİGORTA 31.12.2005 SONU HESAP BAKİYESİ başlıklı belgeye itibar edilmemesi halinde ... A.Ş.'nin 30/06/2011 tarihi itibariyle 168.825,88 TL alacaklı olduğu, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına .... Şti.'nin 170.000,00 TL asıl alacak tutarında ödeme yapması karşısında ... Şti.'nin 1.174,12 TL ...

A.Ş.'den alacaklı olduğu, (bilirkişilerce takip tarihinin sehven 30/06/2011 tarihi olduğu kabul edilerek bu tespitin yapılması karşısında Mahkememizce bu tespite itibar edilmemiştir.), .... Şti'nin iptal edilen poliçeler nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, komisyon alacağı ile mükerrer tahsilat yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dosya içinde bulunan USB'ye göre ...

A.Ş.'nin 20.544,47 TL tutarında fazla tahsilat yaptığı (bilirkişilerce üzerinde inceleme yapılan USB'nin 12.06.2020 tarihli bilirkişi raporunun eki olması, ... A.Ş. Tarafından sunulan bir delil olmaması, USB içeriğinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamını yansıtmaması, 12.06.2020 tarihli rapordaki ...

A.Ş.'nin 184.209,28 TL tutarındaki alacağının 2007 yılı sonrasına dayandığı yönündeki kanaate dayanak olarak bu raporu düzenleyen bilirkişiler tarafından sunulması karşısında bu USB incelenerek yapılan bu tespite itibar edilmemiştir.) tespit edilmiştir.

22/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile ... A.Ş.'nin defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 30.06.2011 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin 182.253,35 TL tutarında alacaklı olduğu, 31.12.2011 tarihi itibariyle ise alacak tutarının 168.928,30 TL olduğu, .... Şti tarafından tanzim edilen bononun defterlerde kayıtlı olduğu, iptal edilen poliçeler nedeniyle, komisyon alacağı nedeniyle ve mükerrer tahsilat nedeniyle .... Şti.'nin alacaklı olup olmadığı yönünden tespit yapılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davası yönünden dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 09/06/2011 tarihinde başlatıldığı, eldeki itirazın iptali davasında ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespitinin gerektiği, 14/10/2019 tarihli rapor ile takip tarihi olan 09/06/2011 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin 184.209,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ...

A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle 183.960,00 TL tutarında alacaklı olduğunu iddia etmesi karşısında defterlerdeki kayda rağmen ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle 183.960,00 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, eldeki itirazın iptali davasının 02/05/2012 tarihinde açıldığı, 31/12/2011 tarihi itibariyle ...

A.Ş.'nin alacağının yapılan tahsilatlar neticesinde 168.928,30 TL'ye düştüğü, bu kapsamda takip tarihi ile dava tarihi arasında en az (184.209,28-168.928,30=) 15.280,98 TL tutarında tahsilat yapıldığı, ... A.Ş.'nin 09/06/2011 tarihdeki bakiye 183.960,00 TL tutarındaki alacağının 170.000,00 TL'lik kısmının diğer takip dosyasına konu edildiği, her ne kadar dava tarihi itibariyle ... A.Ş. Defterlerinde 168.928,30 TL alacak kaydı bulunmakta ise de bu alacağın Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu alacak olduğu, ... Şti tarafından tanzim edilen 26/09/2011 tarihli bononun davadan önce tahsil edildiği, bu bakımdan ... A.Ş.'nin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu alacağı dava tarihi olan 02/05/2012 tarihinden önce tahsil ettiği, eldeki itirazın iptali davasının açılmasında ...

A.Ş.'nin hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varıldığından asıl davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda takip tarihi itibariyle ...

A.Ş.'nin alacaklı olduğu ancak bu alacağın dava tarihinden önce tahsil edildiği, eldeki itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararın bulunmaması karşısında ... A.Ş.'nin tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle alacaklı olması karşısında, davaya konu icra takibinin kötüniyetli ve haksız olduğunun kabulü mümkün olmadığından .... Şti.'nin tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Menfi tespit davası dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... A.Ş.'nin toplam alacağının 170.000,00 TL'lik kısmını menfi tespit davasına konu Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu ettiği, takip tarihinin 10/06/2011 tarihi olduğu, menfi tespit davasına ilişkin dava dilekçesindeki anlatımlar dikkate alındığında ... Şti ve diğer davacıların takip tarihi iitibariyle borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri, bu bakımdan ...

A.Ş.'nin takip tarihi olan 10.06.2011 tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespitinin gerektiği, tanzim edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle (taleple bağlılık ilkesi gereğince) 183.960,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından birleşen menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 72/4. Maddesine göre; Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Somut olayda, takibin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmediğinden ... A.Ş.'nin tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 72/5. Maddesine göre; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Somut olayda dava, borçlular lehine neticelenmediğinden birleşen dosya davacılarının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen alacak davası dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; .... Şti.'nin komisyon alacaklarının ödenmediğini, tahsil edilen prim tahsilatlarının mükerrer olduğunu, ayrıca bir takım iptal edilen poliçeler nedeniyle prim iadesi yapılmadığı iddiasıyla eldeki alacak davasını açtığı, bu alacak talebiyle ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemeleri ile .... Şti.'nin alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, .... Şti tarafından alacaklı olduğu iddiasının usulünce ispatlanamadığı sonucuna varılmış birleşen alacak davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

4-Peşin alınan 135,35 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 76,05 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE 5-Davacı tarafından yapılan harç gideri ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı vekili için A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 2.094,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN, KONYA . ATM ... ESAS SAYILI DAVADA

7-Peşin alınan 2.903,20 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.843,90 TL harcın talep halinde davacılara İADESİNE 8-Davacılar tarafından yapılan harç gideri ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı vekili için A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 20.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN, KONYA . ATM ... ESAS SAYILI DAVADA

10-Peşin alınan 5.123,25 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5.063,95 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE

11-Davacı tarafından yapılan harç gideri ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı vekili için A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

13-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (15 ) gün içerisinde, ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.