Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/280 K.2021/486

Davacı vekili 12/04/2017 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, bir kısım işlerin yapılması için ihaleler açtığını, açılan ihaleler sonucu davalı şirket ile davacı şirket arasında 22/08/2011 tarihli ...ili ...ilçesi ...Kasabası tesis işi ve ...Köyü ile ...Köyü tesis yapım işi sözleşmesi ve ayrıca 16/09/2011 tarihli ...Bölgesi tesis yapım işi sözleşmesi imzalandığının, bu sözleşmeler ve yapılacak işler karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete değişik tarihlerde nakit ve çek olarak iş avansı verildiğini,

taraflar arasında yapılan hesap katı sonucu davalı şirketin yaptığı işlerin aldığı avanslardan az olduğunun ve davacı şirketin toplam 946.274,75 TL. alacaklı olduğunun belirlendiğini, alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine de takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, sözleşme dışı işlerin de yapıldığını beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş davacı tarafından dava konusu iki adet sözleş ile bu sözleşmeye konu ihale ve iş yapım belge suretleri dosyamıza sunulmuştur. Bilirkişi heyetinden 12/03/2019 tarihli 1. rapor, 13/01/2021 tarihli ek rapor, başka bir bilirkişiden 01/10/2019 tarihli 2. rapor ve 25/08/2020 tarihli 2. rapor, ticari defterlerin incelenmesine ilişkin talimat yoluyla bilirkişilerin 21/01/2020 tarihli 3. rapor ve yine talimat yoluyla başka bir bilirkişi heyetinden 01/06/2021 tarihli rapor ile 20/08/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.Somut olayda ; davalı taraf öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden doğması, sözleşmeden doğan ihtilaflarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olması ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin dolmamış olması nedeniyle, davalı tarafın zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 22/08/2011 ve 16/09/2011 tarihli iş yapım sözleşmeleri imzalandığı, davacı şirketin ise verdikleri avansların yapılan işten fazla olduğu ve hesap katına göre alacaklı duruma geçtikleri iddiasıyla davalı şirket hakkında, Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. sırası üzerinden 29/12/2016 tarihinden 946.274,75 TL. asıl alacak, 152.540,04 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 27.457,21 TL. takip öncesi KDV olmak üzere toplam 1.126.272 TL.'lik alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

12/03/2019 tarihli 1. rapor ve 13/01/2021 tarihli rapor yetersiz görülmüş, hükme esas alınmamıştır.

01/10/2019 tarihli 2. rapor ve 25/08/2020 tarihli ek raporda; tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılması gerektiği, geçici ve kesin hakediş raporlarının incelenmesinin gerektiği belirlenmiş, bu rapor da hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Bu raporlara istinaden, 24/03/2021 tarihli duruşmada verilen 6 nolu ara kararı gereğince, davalı tarafa, imzalanan hakedişlere her iki sözleşmede belirtilen usüllerle itiraz edip etmediklerini bildirmeleri ve varsa bu konudaki delillerini sunmaları için 2 hafta kesin süre verilerek tebligat çıkartılmış, davalı taraf kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığından, davalı tarafın, taraflar arasındaki hakedişlere usulüne uygun bir itirazının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. raporda davacı tarafın ticari defterleri de incelenmiş, davacı tarafın ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu davacı tarafın kendi defterlerine göre davalıdan 946.274,75 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, talimat yoluyla davalı tarafın ticari defterleri incelenerek 21/01/2020 tarihli 3. rapor alınmış, davalı tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının da davacıdan 641.804,70 TL. alacaklı olduğu belirlenmiş, her iki tarafın ticari defterlerinin karşılıklı olarak birbirini teyit etmediği, ticari defterler yoluyla alacağın tespit edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve talimat yoluyla temin edilen 01/06/2021 tarihli 4. bilirkişi heyeti raporuna ve 20/08/2021 tarihli ek raporuna göre; verilen avans ve yapılan işlerin miktarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 511.124,02 TL. alacaklı olduğu ve icra takibinden önce davacı şirketin davalı ... temerrüte düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığından takip öncesi dönem için işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, 6102 s. TTK'nın 90/1-e maddesine göre davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz hakkının doğduğunu iddia etmiş ise de;

6102 s. TTK.'nin 90/1-e maddesine göre, "Cari hesabın alacak sütununa yazılan tutarlar için, sözleşme veya ticari teamüller gereğince, kaydolundukları tarihten itibaren faiz işler." Her iki tarafın ticari defterlerinin karşılıklı olarak birbirini teyit etmemesi karşısında, 6102 s. TTK'nın 90/1-e maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı ve davacının bu maddeye istinaden de takip öncesi dönem için işlemiş faiz hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafın alacağı, fazla ödemeye ilişkin olup, fazla ödeme miktarı verilen avanslar ve yapılan iş bedeline göre tespit edildiğinden ve fazla verilen avansın KDV'sinin değil şartları oluşursa sadece faizi istenebileceğinden davacı tarafın icra takip talebindeki KDV talebi de reddedilerek, son rapor ve ek rapor gereğince davacının davasının 511.124,02 TL. üzerinden (kısmen) kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, ayrıca icra inkar talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafın alacağının, 4 asıl ve 3 ek rapor sonucu bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilmesi karşısında, davacının alacağının likit (her iki tarafça bilinir veya bilinebilir) olmadığı sonucuna varılarak, davacı tarafın şartları oluşmayan feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın, alacağın (davanın) reddedilen kısmı yönünden feri nitelikte bir tazminat talebinin olmadığı belirlendiğinden, bu konuda bir karar verilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...