Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/747 K.2021/666

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/10/2017 tarihli dilekçesiyle; davacıların yakını olan ...'e 21/07/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı ...'ya ait ... plakalı aracın davalı sürücü ... kontrolünde ve seyir halindeyken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...'ün ağır olarak yaralandığını, bilincinin kapalı olarak yoğun bakıma yatırıldığını, Konya. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile davalı ...'nun sanık olarak yargılandığını, ...'ün tedavisinin yaklaşık 4 ay sürdüğünü fakat beyin kanaması sebebiyle vefat ettiğini, tedavi gideri için toplam 5.280 TL harcama yapıldığını, cenaze ve defin masrafları da yapıldığını, müteveffanın çiftçilik yaparak davacı eşi, çocukları ve annesinin geçimini sağlandığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müteveffanın 21/07/2015 tarihinden 15/11/2015 tarihine kadar çalışamadığını ve ölümünden sonra da davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ... (eşi) 73.808,95 TL., ... (kızı) 7.543,09 TL.,

... (kızı) 10.406,67 TL., ... (kızı) 13.169,38 TL., ...'e (annesi) 10.441,91 TL ödeme yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalma ve maddi tazminat miktarlarının ödenen bu bedelden daha fazla olduğunu, ayrıca davalıların zarar gören davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 50'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50'şer TL.

Maddi tazminatın davacı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak tespiti ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davacıların dava konusu trafik kazası neticesinde yaşadıklarının ömür boyu devam edeceğinden üzüntü, elem ve manevi acılarının bir nebze olsun hafifletilmesi için davacı ... (eşi) lehine 30.000 TL., davacı ... (kızı) lehine 20.000 TL., davacı ... (kızı) lehine 20.000 TL.,

davacı ... (kızı) lehine 20.000 TL., davacı ... (annesi) lehine 20.000 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 28/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ... için dava dilekçesi ile talep edilen 50 TL destekten yoksun kalma tazminatını 4.748,34 TL daha artırılarak toplam 4.798,34 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca her bir davacı için 50'şer TL maddi tazminat olmak üzere toplam 250 TL'nin 01.10.2020 tarihli SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraf ve giderlerine ilişkin rapor uyarınca davacılar lehine maddi tazminatın 7.030 TL artırıldığını, davacılara toplam 7.280 TL, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak)(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hükmedilmesini, davacı ... (eşi) lehine 30.000 TL, davacı ... (kızı) lehine 20.000 TL, davacı ... (kızı) lehine 20.000 TL, davacı ... (kızı) lehine, 20.000 TL, davacı ... (annesi) lehine 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

davalı sigorta şirketinin poliçesi ve eklerinde manevi tazminat yönünden sorumlu olacağına ilişkin bir madde bulunması halinde davalı sigorta şirketi yönünden de (poliçe limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmesi yönünden davasını ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvanı ...

A.Ş.) vekili cevap dilekçesiyle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 20/07/2015 - 2016 başlangıç ve bitiş tarihli ZMM sigortası ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 290.000 TL. olduğunu, yapılan ödemelerin tespitinin gerektiğini ve poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini,

poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerini göre temin edebileceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerin teminat dahilinde olmadığını, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinde rapor alınması gerektiğini, aktüer bir bilirkişiden zarar hesabının yapılmasının istenilmesi gerektiğini, davacılar tarafından yoksun kalındığı belirtilen desteğin makul ve muteber deliller ile ispatlanması gerektiğini,

SGK'dan müteveffanın ölümünden sonra aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet / destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, kazazedenin bakmakla yükümlü olduğu kaskı veyahut diğer ekipmanları kullanmış olsaydı, diğer yaralanmalara karşı da önlem alabileceğini,

müteveffanın kaza sırasında kask kullanıp kullanmaması ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, yeterli ve gerekli belgeler ile sigorta şirketine müracaat edilmediğinden temerrüte düşmesinin söz konusu olmayacağını, sigorta şirketince yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle. Konya. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazada müteveffanın ağır ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın tedbirsiz olarak sola dönmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, davalının beyanı ve olay yerindeki keşif göz önünde bulundurulduğunda müteveffanın KTK'nın kurallarını ihlal ettiğini, dava konusu kazada zarar görenin ağır kusurunun olduğunu, zarar görenin ağır kusuru illiyet bağını kestiğini, müvekkillerini söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu tazminat taleplerinden müvekkili davalıların sorumlu tutulamayacağını,

dava konusu kazanın müteveffanın kask kullanmaması sebebiyle ağır sonuçlandığını, müvekkilinin asgari ücret ile hayatını idame ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin ve ailesinin kazadan sonra elinden gelen yardımı maddi ve manevi olarak yaptıklarını, müvekkilinin kaza sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu belirterek, davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazı yazılarak davaya karışan araca ilişkin trafik kaydı, ilgili kolluk birimlerine yazı yazılarak taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir bilgiler, SGK İl Müdürlüğünden kazaya ilişkin yapılan ödeme ve diğer bilgiler, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe ve diğer belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacılara ilişkin nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza konulmuştur.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası Uyap Sisteminden istenilmiş ve bir kısım belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Hasar ve kusur bilirkişisi Makine Mühendisi ... 22/05/2021 havale tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %60 olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ün tali kusurlu olduğu kusur oranının %40 olduğu, mevcut delillere göre motosiklet sürücüsünün kaskının bulunmadığı, doktor raporlarına göre beyin ölüm nedeninin beyin harabiyeti nedeniyle gerçekleştiği, bu sebeple tazminatta indirim hakkının Mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.

İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Elemanları Em.Prof.Dr.Müh. ... , Em.Prof.Dr.Müh. ... , Prof. Dr. Müh. ... , Doç.Dr.Müh. ... , Dr. Müh. ... heyet olarak düzenlemiş oldukları 24/09/2018 tarihli raporda; davalı sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi motosiklet sürücüsü ...'ün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişi Av. ... 01/01/2020 tarihli raporunda. 21/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 16/11/2015 tarihinde vefat eden ...'ün yakını davacılara ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı, cenaze ve defin giderlerinden doğan 1.500 TL giderin sürücü davalı ... %50 oranındaki kusuru dikkate alınarak 750 TL. olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 18/02/2020 tarihli ek raporunda.

01/01/2020 tarihli tazminat hesaplama raporundaki diğer kısımlar aynı kalmak üzere, davacı çocuk ...'ün yüksek öğrenim yapmayacağının kabulü halinde destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı, davacı çocuk ...'ün yüksek öğrenim yapacağının kabulü halinde destekten yoksun kalma tazminatının 2.453,82 TL. olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından 02/03/2021 tarihli ek raporunda; ...'ün kızı ... destekten yoksun kalma tazminatının 4.798,34 TL olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. ...

01/10/2020 tarihli raporunda; mağdur ...'ün 21/07/2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, cilt kesileri, fıbula kemik fraktürü, akciğer kontüzyonu, karaciğer laserasyonu, böbrek yaralanması, baş bölgesinde cilt altı hematomu, beyin kontüzyonu, subdural hemoraji, hidrosefali, intraventriküler kanama, plevral efüzyon, atelektazi geliştiği, mevcut arızasının iyileşme sûresinin 4(dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,

dosya kapsamında fatura edilmiş sağlık giderleri toplamının 5.280,00 TL olduğu, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, Özel hastane muayene farkı gibi vb,) masrafların da olacağını, bu harcamaların SGK. ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı,

sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000 TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1,500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), toplam tedavi masrafının 7.280 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

21/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların desteği ...'ün vefat ettiği, dosyamıza kazandırılan daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkiyi de gidermek üzere, kusur incelemesine yönelik İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Elemanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; davalı sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi motosiklet sürücüsü ...'ün %50 oranında kusurlu olduğu, yönünde tespitte bulunulmuştur.

Yapılan tespitte vefat edenin kasksız olmasının kusur üzerindeki etkisi değerlendirildiğinden bu husus müterafık kusur indirimi yapılırken değerlendirmeye alınmamıştır.

Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle sgk tarafından karşılanmayan toplam tedavi masrafının 7.280 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Aktüer bilirkişiden alınan rapora göre; ...'ün kızı ... destekten yoksun kalma tazminatının 4.798,34 TL olduğu, diğer davalıların destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, ayrıca hesaplama yapılırken %50 oranında kusur indiriminin yapıldığı görülmüştür.

Gerçekleşen kazada vefat eden desteğin sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekmiş, ancak belgelendirilen ve belgelendirilmeyen sağlık giderleri nedeniyle hükmedilen tazminat miktarından kusur idirimi ve müterafık kusur indirmi sehven yapılmamıştır.

Davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

8-Desteğin eşi davacı Davacı ...’in davasının kısmen kabulü yönüyle, davacı ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

9-Desteğin eşi davacı Davacı ...’in davasının kısmen reddi yönüyle, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

10-Desteğin kızı ...'ün davasının kısmen kabulü yönüyle, davacı ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

11-Desteğin kızı davacı ...'nin davasının kısmen reddi yönüyle, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

12-Desteğin kızı ...'ün davasının kısmen kabulü yönüyle, davacı ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

13-Desteğin kızı davacı ...'in davasının kısmen reddi yönüyle, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

14-Desteğin kızı ...'ün davasının kısmen kabulü yönüyle, davacı ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

15-Desteğin kızı davacı ...'in davasının kısmen reddi yönüyle, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

16-Desteğin annesi ...'ün davasının kısmen kabulü yönüyle, davacı ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

17-Desteğin annesi davacı ...'in davasının kısmen reddi yönüyle, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

18-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.