Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1018 K.2021/699

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 21/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında, "arsa sahibi ...'a yapılacak ödemeler ve belediyeden iskan ruhsatı alınabilmesi ve kooperatifin diğer eksikliklerinin giderilmesi için 365.000 TL. paraya ihtiyaç olduğu ve üye başına 8.700 TL.'nin düştüğü gerekçesiyle bu paranın 2015 yılı sonuna kadar ödenmesi konusunda" karar alındığını, alınan genel kurul kararına istinaden, davacı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı Kooperatif'in 21/06/2015 tarihli genel kurulunda alınan bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu çünkü, 39 kooperatif üyesinden sadece vekaletle birlikte 13 tanesinin toplantıya katıldığını, Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesi gereğince 3/4 nisabının sağlanamadığını, bu karara dayalı olarak yapılan icra takibinin de haksız olduğunu beyan ederek,

davalı kooperatifin 21/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ilişkin olağan genel kurulu kararında alınan (üyelerden ek ödeme talebine ilişkin) kararın iptali ile bu karara dayalı olarak davacı hakkında başlatılan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunarak davalı Kooperatif'in tasfiye halinde olduğunu, bu nedenle genel kurul kararlarında 3/4 nisabının aranamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E (eski esası:... ) sırasına kaydedilmiş, 10.10.2018 tarihli celse 3 nolu ara karar uyarınca menfi tespit istemli dava tefrik edilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir.

Eldeki menfi tespit davasına konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 9.570,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, her ne kadar 9.570,00 TL tutarındaki alacak asıl alacak kalemi olarak gösterilmiş ise de ödeme emrindeki açıklamalar dikkate alındığında bu tutarın 8.700,00 TL'lik kısmının asıl alacaktan, 870,00 TL'lik kısmının ise işlemiş temerrüt faizi alacağından oluştuğu anlaşılmıştır.

Davaya ve takibe konu alacağın dayanağının 21.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 6. Maddesi ile; '' ...üyelerden Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişkisiz yazısı, belediyeden iskan ruhsatı alınabilmesi, kooperatifin eksiklerinin giderilmesi için toplam 365.000 TL paraya ihtiyaç olduğu belirtilerek, üye başına 8.700 TL düştüğü, bu paranın 2015 yılı sonuna kadar ödenmemesi halinde %10 gecikme faizi uygulanması...'' kararlaştırılmıştır.

21.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli açılan davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydediliği, yapılan yargılama neticesinde 30.01.2019 tarih ve ... E ... K sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve kararın 17.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 21.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bu genel kurul kararına istinaden başlatılan davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep ettiği, davaya ve takibe konu alacağın dayanağı olan genel kurul kararının iptali istemli açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği,

kooperatif genel kurul kararlarının tüm üyeler yönünden bağlayıcı olması ve davacının kooperatif üyesi olması nedeniyle davacının bu genel kurul kararına istinaden kooperatife 8.700,00 TL asıl alacak tutarında borçlu olduğu, genel kurul kararı ile 8.700,00 TL'nin 2015 yılı sonuna kadar ödenmesine karar verilmesi karşısında davacının 01.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, genel kurul kararında bahsi geçen % 10 gecikme faizi oranının yıllık temerrüt faiz oranı olduğu,

01.01.2016 tarihi ile takip tarihi olan 12.08.2016 tarihi arası döneme ilişkin olarak davalının takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tutarının 536,99 TL olduğu (işlemiş faiz hesabı sehven 8.750,00 TL ana para tutarı üzerinden hesaplanmıştır.), özetle davalının takip tarihi itibariyle 8.700,00 TL asıl alacak ve 536,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.236,99 TL tutarında davacıdan alacaklı olduğu, bu bakımdan davacının (870-536,99=) 331,01 TL tutarında davalıya borçlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 72/4. Maddesine göre; Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Somut olayda, Mahkememizce davaya konu icra takibine ilişkin olarak herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 72/5. Maddesine göre; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Her ne kadar davacı tazminat isteminde bulunmuş ise de davaya konu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.