Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1187 K.2022/207

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Ltd. Şti.'nin davacı bankanın ... Şubesi'nden ticari krediler, esnek ticari hesap, diğer alacaklar ve Business Kart kullandığını, davalı ...'ın davalı şirkete kefil olduğunu, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredileri, Business Karta ait borçları ve hesap özetinde belirtilen diğer alacaklara ilişkin bankaya olan borçlarını ödemediğini, davalılara Beyoğlu.

Noterliği aracılığı ile çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen davalıların ödemede bulunmadığını, bunun üzerine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, borca ve imzaya yönelik kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı icra takibinde hesabın kat edildiği tarih olarak 30/10/2018 tarihinin gösterildiğini, ihtarın 01/11/2018 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra tebliğ alındığını, faiz hesabını kabul etmediklerini, ihtarnamede belirtilen borcun tamamına zamanaşımı da dahil itiraz ettiklerini, bankalar tarafından uygulamada yasaya aykırı surette bir takım eklentilerin hesaplamalara dahil edildiğini, yargılama aşamasında alınacak olan bilirkişi raporları ile durumun ayrıntılı olarak ortaya çıkacağını, davacının taleplerine konu olan belgeler, sözleşmeler vs. Kayıtlar üzerindeki davacıya atfedilen imzaların müvekkilleri tarafından atılmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava "İtrazın İptali" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine konulmuştur.

Davalı ...'ın imza asıllarını taşıyan belge asılları kurum ve kuruluşlardan getirtilmiş, dava konusu sözleşme asılları davacı bankadan getirtilmiş ve Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... /... numaralı Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu belgelerde "Konfalez" içerikli kaşe izi üzerine ve ... adına atılı imzalar ile ... mukayase imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususu belirtilmiştir.

Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ... 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda; talep sınırlarının da dikkate alınması ile davalılar ... Ltd. Şti ve ...'ın 19.11.2018 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun, 96.162,06 TL. nakit kredilerden, 38.400 TL gayri nakti kredi(çek deposundan) olmak üzere toplam 134.562,06 TL takip alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

Somut olayda; davacı banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı taraflarca borca itiraz edilmesi sonucu mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça imzaya itirazda bulunulması nedeniyle inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde davalının belirttiğinin aksine, imzanın davalının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca borca itiraz edilmesi nedeniyle bankacı bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre.

96.162,06 TL. nakit kredilerden, 38.400 TL gayri nakti kredi(çek deposundan) olmak üzere toplam 134.562,06 TL takip alacağı bulunduğu, davaya konu çeklerin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği hükmü getirildiğini, 16.01.2017 baskı tarihli 24 adet çekin zaman aşımı süresinin 16.01.2022 tarihinde dolduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davanın zaman aşımı süresinin dolmadığı,

Cumhurbaşkanlığı kararnamesi kapsamında davalılara davacı banka tarafından teklif sunulduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca dava açıldığı tarih dikkatte alındığında davacı tarafın çeklerin yaprak bedellerini depo etme taleplerindeki haklılıkları dikkate alınarak, depo bedeli yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.