Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/319 K.2022/66

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun süredir asansör sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... acente nolu, ... poliçe nolu, 12/03/2018- 12/03/2019 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta poliçesi kapsamında ...

2000 W ... ibaresi ile isimlendirilen 655.000 TL bedelli lazer kesim makinesinde hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 29/01/2019 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, sigorta şirketince 22.649 TL tazminat ödemesi ve sigorta şirketinin ibra edilmesi şeklinde teklifte bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan bu teklifin çok düşük miktarda olduğunu, bunun üzerine sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini fakat sigorta şirketinin zararı karşılamadığı ve aralarında ihtilaf meydana geldiğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş E. Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve 25.370 Euro malzeme ve işçilik tutarı hesaplandığını belirterek, arızanın güncel tamir fiyatının ise 35.264,30 Euro olduğunu, ayrıca makinenin hasarlı olduğu süre boyunca işlerini gerektiği gibi yapamadığını ve yetiştirmesi gereken siparişleri yetiştiremediğini belirterek,

6.000 TL parça bedeli, 500 TL tamir bakım ve servis bedeli, 500 TL konaklama gideri, 500 TL ulaşım gideri olmak üzere şimdilik 7.500 TL, kullanılmayan süre boyunca meydana gelen zarar kaybı için alacak miktarı belirli hale gelen kadar şimdilik 6.000 TL olmak üzere toplam 13.500 TL zararın 29/01/2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın tespit yaptırdığını, taraflar arasında ihtilafın sigorta şirketi tarafından belirlenen ödenebilir tazminat tutarının davacı şirket tarafından kabul edilmemesinden kaynaklandığını, sigorta poliçesinde eksik sigorta bulunduğunu, belirlenen tazminat tutarından 60.687,41 TL eksik sigorta tenzili yapıldığını, sigorta poliçesinde muafiyet notunun bulunduğunu, hasar tarihindeki Euro kurunun 6.1120 TL olduğunu, hasar miktarının 7.500 Euro 45.840 TL muafiyet tenzili yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından ödenebilir miktarın 22.649,71 TL olarak belinlendiğini, kar kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/12/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; 7.500 TL kazanç ve 6.000 TL belirsiz alacak niteliğindeki tazminat talebini ıslah ederek 115.050 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat" davasıdır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş E. sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya . Noterliğinden, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden ilgili evraklar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi Hasar ve Kusur Bilirkişisi ... ve Otomotiv ve Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 15/07/2020 tarihli raporunda; davaya konu makinede meydana gelen arıza/hasar bedelinin 22.649,71 TL olduğunu, poliçe genel şartları içeriğine göre, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete ödemesi gereken hasar bedelinin 22.649,71 TL olduğunu, davacı vekilin dava dilekçesinde talep ettiği kazanç kaybının SMMM bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişiler ... , ... ve ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 12/03/2021 tarihli raporunda; dava konusu IPG güç kaynağı içerisinde bulunan 4 adet fiber optik modülden 3 adedinin 2000 W'lık enerji yerine 550 W'lık bir enerji ürettiği, gerekli enerjiyi üretemediği, 3 adet güç kaynağının arızalı olduğu, dava konusu arızanın giderilmesi için fiber optik modül 3 adet toplam 21.000 Euro, servis ve işçilik 500 Euro, 3.780 Euro %18 KDV olmak üzere toplam 25.370 Euro olacağını belirlemişlerdir.

Mahkememizce bilirkişiler ... , ... , ... , ... , ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 05/08/2021 tarihli raporunda; dava konusu makine ile ilgili sözleşme incelendiğinde, eksik sigorta beyanından dolayı 61.225 TL ödenmesi gerektiği, makinenin arızalı olduğu çalışmadığı sürede kazanç kaybı 115.050 TL hesap edildiği, davacı talebi 7.500 TL makinenin kullanılmayan süre meydana gelen zarar/kazanç kaybı, 6.000 TL de belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere toplam 13.500 TL zararın giderilmesi için tazminat talebinde bulunduğunu, ancak 12/03/2018-12/03/2019 tarihleri arasında geçerli ... nolu poliçe incelendiğinde iş durması nedeniyle ayrıca tazminat ödeneceğin dair madde bulunmadığını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sigorta poliçesi kapsamında ...

2000 W Fiberoptik lazer kesim makinesinde hasar meydana geldiği ve oluşan hasar nedeniyle müspet ve menfi zarar oluştuğundan bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; dava konusu makine ile ilgili sözleşme incelendiğinde, eksik sigorta beyanından dolayı 61.225 TL ödenmesi gerektiği, makinenin arızalı olduğu çalışmadığı sürede kazanç kaybı 115.050 TL hesap edildiği, ancak 12/03/2018-12/03/2019 tarihleri arasında geçerli ... nolu poliçe incelendiğinde iş durması nedeniyle ayrıca tazminat ödeneceğine dair madde bulunmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu,

bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun denetime elverişli olduğu, davacı tarafından hasar dışında menfi zararın oluştuğuna dair yeterli delilin sunulmadığı ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müspet zarar hususunda bir hüküm bulunmadığı, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Esas nolu ilamında " ...taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafın TBK'nun 125/3 maddesi gereğince sadece menfi zararlarını talep edilebileceği, fesih sebebiyle müspet zararların da istenebileceğine ilişkin olarak sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından,

davacının feshedilen sözleşmenin 11/12 maddesinde düzenlenen promosyon bedelini talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." yönündeki tespitler dikkate alındığında ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, konaklama ve ulaşım gideri tamir gideri içerisinde sayıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.