Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/273 K.2021/421

Davacı vekili 29/05/2020 tarihli dava dilekçesiyle; davacı aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibinden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının bonolar üzerinde ismi geçen diğer kişilerle hiç bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, uzun bir zamandan sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, Mahkememizce yaptırılan imza incelemesine konu olmak üzere dava ve takip konusu 3 adet bono asılları, kurum ve kuruluşlardan davacının ıslak imzasını taşıyan mukayeseye esas belge asılları dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ... numaralı raporu ile; inceleme konusu senetlerde atılı 2. Ciro imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapılan takip üzerine, düzenleyeni ... (...), lehtarı ...olan 20/10/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL, 31/10/2006 ödeme tarihli, 2.100 TL ve 20/11/2006 ödeme tarihli, 2.000 TL. bedelli olan 3 adet bono nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; inceleme konusu senetlerde atılı 2. Ciro imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmakla davaya konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.