Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2022/402

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili davacıya dava dışı ... tarafından hatır çekinin kullanılmak üzere cirolanarak verilen ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 31.01.2020 keşide tarihli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 35.000,00 TL bedelli çekin kullanılacağı zaman cirolanmak üzere müvekkilinin işyerinde çekmecesinde saklanmakta iken, 25.12.2019 tarihinde çalındığının müvekkili tarafından tespit edilmekle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, ayrıca müvekkilinin 28.12.2019 tarihinde ... Polis Karakoluna giderek ... olay numarası ile bu hususta ifade verdiğini, şüpheliler hakkında halen Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Esas sayılı soruşturması devam ettiğini, söz konusu çek hakkında Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dava dosyasından ödemeden men yasağı kararı verilmiş ve birer hafta ara ile ticaret sicil gazetesinde ilanlarının yapıldığını, buna rağmen Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile icraya girilerek piyasaya çıkmış ve tarafımızca 12.02.2020 tarihinde öğrenildiğini, söz konusu takip nedeniyle çekin keşidecisi ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından icra dosyasına çek bedeli olan 35.000,00 TL nin yatırıldığını, bakiye 9.451,73 TL ciranta ... tarafından icra doşsyasına aynı gün ihtirazi kayıtla yatırıldığını ve hacizlerin kalkmasının sağlandığını, akabinde de müvekkili tarafından ...'ın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ...'a 9.451/73 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin çeki hatır çeki olarak ...'tan aldığını, keşideci ve cirantalara karşı mahcup olduğunu, müvekkilinin çeki ciro etmeden muhafaza ederken çalındığını, kendi cirosu çek üzerinde bulunmadığını, ciro cilsilesi incelendiğinde ...'tan sonra ... isimli şahsın cirosunun görüldüğünü,

müvekkilinin iş yerinden çeki çalan şahsın çeki cirolamak suretiyle iyiniyetli üçüncü kişi olarak göstermek istedikleri ...'ya verdiğini, ciranta ... ile ciranta ... arasında da herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, kaldı ki, ciranta ...'ın ... adlı şahsı kesinlikle tanımadığını, müvekkilinin çeki aldığı ...'tan sonra bulunan bütün cirantalar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ... sayılı soruşturma dosyası ile şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, davalı tarafın çekte ödemeden men yasağı bulunmasına rağmen kötüniyetli olarak çeki icraya girdiklerini ve cebri icra yoluyla tahsile giriştiklerini belirterek;

öncelikle Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasında bulunan 44.451,73 TL'nin alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan 44.451,73 TL'nin tazmini ile Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasında bulunan 44.451,73 TL'nin faizi ile birlikte müvekkilimize ödenmesine karar verilmesine, müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın arabuluculuk tutanağında yer alan talepleri ile dava dilekçesinde yer alan talepleri çeliştiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına ...

Tic Ltd.Şti. tarafından yapılan 35.000,00 TL'lik ödemenin ve ciranta ... tarafından yapılan 9.451,73 TL ödemenin ... olarak kendisine ödenmesini talep ettiğini, arabuluculuk dava şartının bir an için dosyada mevcut olduğunu düşünsek dahi, müvekkiliınnden işbu ödemeleri talep edebilecek olan taraf davacı yan değil, ... ve ... olacağını, davacının icra dosyasına ödenen tutarın istirdatını talep edemeyeceğini, zira dosyanın tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu reddinin gerektiğini, söz konusu çekin cirantası ... ve mahkemeniz davasında davacı taraf olan ...'ın vekillerinin ortak olduğunu,

bu durumun tarafların açıkça birlikte hareket ettiğini gösterdiğini, davacı taraf dava konusu çekin her ne kadar hukuki bir niteliği olmasa bile Hatır Çeki olarak nitelendirdiğini, bu beyanla birlikte ... ve ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının davacı tarafça kabul edildiğini, davacı tarafın bu beyanının Kötü Niyetli olduklarının ve ciranta ... ile ...'ın birlikte hareket ettiklerinin en belirgin göstergesi olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olarak,

müvekkilinden çek bedelini tahsil etmeye çalıştığını, bahse konu soruşturma dosyasının olayın üzerinden zaman geçtikten sonra açıldığını ve sırf dosyaya delil oluşturmak için yapıldığını, zira hayatın olağan akışın göre ve basiretli bir tacire göre çekin kaybolması veya çalınması vakıalarında çeki kaybolan veya çalınan tarafın savcılığa suç duyurusunda bulunmakla birlikte ilgili çek hakkında tutanak tutturmak zorunda olduğunu belirterek; haksız ve usule aykırı davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Davacı, davaya konu keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olan 31/01/2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli çeki dava dışı ...'tan devraldığını, çekin dava dışı ... tarafından hırsızlanarak davalıya devrediliğini, çekin yetkili hamilinin kendisinin olduğunu iddia ederek Konya . İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında takip alacaklısı davalı ...'ya ödenen 44.451,73 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu çekin yetkili hamilinin kim olduğu, çekin hırsızlama yoluyla elden çıktığının iddia edilmesi karşısında hırsızlık fiilinin mutlak defi niteliğinde olup olmadığı, hırsızlık definin davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olup olmadığı, çekin icra marifetiyle tahsil edilmesi karşısında bu çek nedeniyle ödenen tutarın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

İhtilafın çözümü için öncelikle hırsızlık olayının mutlak defi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davaya konu çekin yasal unsurlarının bulunması ve ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmaması karşısında birbirine bağlı cirolarla çeki iktisap edenin yetkili hamil olarak kabulü gerekir. Bu kapsamda, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da belirtildiği üzere hırsızlık olayının mutlak defi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Hırsızlık olayının şahsi defi niteliğinde olduğunun belirlenmesi karşısında, somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı davaya konu çek nedeniyle dava dışı ...'e borçlu olmadığını ve davalı ...'nun çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispatlamalıdır. İspat yükü bu şekilde olmakla birlikte, davalının kötü niyetli hamil olup olmadığının araştırılması usul ekonomisine daha uygun olacaktır. Zira, davacı bu çek nedeniyle dava dışı ...'e borçlu olmadığını ispatlasa dahi, davalının kötü niyetini ya da ağır kusurunu ispatlayamadığı sürece bu çek nedeniyle davalıdan alacak isteminde bulunamayacaktır.

Davacının şikayeti üzerine açılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sayılı dosyasında, yapılan soruşturma neticesinde davalı hakkında 17/11/2021 tarihinde ek takipsizlik kararı verilmiştir. Takipsizlik kararına itiraz edilmesi üzerine ise Konya . Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş. Sayılı dosyasında 10/01/2022 tarihinde takipsizlik kararına yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kapsamda davalı hakkında yürütülen soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sayılı dosyasında dava dışı ... yönünden ise 18/11/2021 tarihli iddianame düzenlenmiş ve dava Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir. Her ne kadar Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sırasına kayıtlı dava halen derdest ise de bu davada ...'in mahkumiyetine karar verilse dahi davalının kötü niyeti ispatlanamadığı sürece eldeki davaya etkisinin olmayacağı kabul edildiğinden, sonucunun beklenilmesine gerek duyulmamıştır.

Her ne kadar davacı vekili, 29/09/2020 havale tarihli dilekçesiyle ...'ın, davacı tarafından yapılan ödeme konusunda dinlenilmesini istenmiş ise de (7 nolu celsede süre verilmesine rağmen bu konu dışındaki vakıalarda da dinletilmek istendiği konusunda herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.) bu talep esasa etkili görülmediğinden ve tanığın bu konudaki ifade tutanağı dosya arasında bulunduğundan tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı yemin deliline dayanmış ise de konusu suç teşkil eden vakıalar hakkında yemin teklif edilemeyeceğinden davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır.

Anılan nedenlerle, davaya konu çekin kötü niyetli ya da ağır kusurlu olarak iktisap edildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.