Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/287 K.2023/718

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-... Karar No: E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/06/2020 tarihli dava dilekçesiyle ve 22/09/2023 tarihli tavzih beyanlarıyla; taraflar arasında 13/02/2018 tarihli yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre Konya, ..., ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yangın, kalorifer, doğalgaz, çeşme, malzeme ve işçilik yapım işleri konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında bir kısım işleri yaptığını, ancak taraflar arasında ihtilaf çıkıp davalının başka bir şirketle anlaşmaya girdiğini ve kendilerinin işi tamamlamasına engel olduğunu, davacının yapılan işlerden dolayı herhangi bir ücret alamadığını, davacının ayrıca sözleşme kapsamı dışında işler de yaptığını beyan ederek,

taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafın kusuru nedeniyle feshi ile davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı 1.600.000 TL. ve sözleşme dışı işlerden dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 1.601.000 TL'nin ilk ihtarname tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince yapması gereken işi yarım bıraktığını, iddialarının doğru olmadığını, kendilerinin de takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, davacının işi yarım bırakması nedeniyle asıl kendilerinin zarara uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiş, 8 adet çek ile 160.000 TL.'lik ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Tarafların delil olarak dayandıkları Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyaları dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından 13/12/2018 tarihli sözleşme sureti ibraz edilmiş, 01/04/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 12/11/2021 tarihli rapor, 22/03/2022 tarihli ek rapor mali müşavir bilirkişiden de tarafların ticari defterinde inceleme yaptırılarak 09/08/2021 tarihli rapor, 25/01/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporuna itiraz edilmesi üzerine de, 2. bilirkişi heyetinden 05/07/2022 tarihli rapor, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine ise, 3. bilirkişi heyetinden 21/01/2023 tarihli rapor ve 30/05/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davacı vekili 16/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin alacak taleplerini 1.600.000 TL.'den 1.793.525,47 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; taraflar arasında 13/02/2018 tarihli yüklenici (eser sözleşmesi) düzenlendiği, davacı şirketin Konya 3. Noterliğinin 24/10/2019 gün ve 19100 yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki bu sözleşmeyi feshettiği ve fesih ihtarnamesinin davalı tarafa 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın Konya . Noterliğinin 27/05/2020 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de, davacı taraftan yapılan işlere ilişkin 2.000.000 TL.'lik alacak talebinde bulunduğu, ihtarname tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödeme yapılmasının istenildiği, bu ihtarnamenin davalı tarafa 29/05/2020 tarihinde tebliğ edilip, tebliğden itibaren 3 iş günlük sürenin 04/06/2020 tarihinde dolduğu ve bu tarihte temerrüt gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından tavzih dilekçesiyle, alacak taleplerinin dışında ayrıca sözleşmenin feshine yönelik taleplerinin de bulunduğu beyan edilmiş ve buna ilişkin harç yatırılmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin bizzat davacı tarafça Konya . Noterliğinin 24/10/2019 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmesi ve fesih ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi karşısında davacının ayrıca sözleşmenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Hukuki yararın 6100 s. HMK'nin 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olması ve 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin talebin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olmasına rağmen yapılan işlerin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, keşif yapılmış, taraflarca 3 ayrı tespit dosyası delil olarak gösterilmiş ve Mahkememizce de 3 ayrı bilirkişiden raporlar ve ek raporlar alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve hazırlanma yöntemi itibariyle diğer 2 rapora karşı üstünlük tanınan 3. bilirkişi heyetinin 21/01/2023 tarihli rapor ve 30/05/2023 tarihli ek raporuna göre; davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında yaptığı işlerin oranının %26,63 olduğu, sözleşmede ücretin KDV dahil 3.800 olarak belirlendiği, sözleşmeye göre davacının yaptığı işlerin tutarının KDV dahil 1.011.940 TL. olduğu, sözleşme dışında yapılan işlerin ise KDV dahil 23.651,85 TL. olduğu belirlenmiştir.

Davacının alacak talebinin, belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu sonucuna varılmış, davacı tarafa 6100 s. HMK'nin 107/2. maddesi gereğince tanınan süre içerisinde davacı taraf 16/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesini sunarak ve 1. ve 2. bilirkişi heyeti raporlarını esas alarak, alacak taleplerini sözleşme kapsamında yapılan işler yönünden 1.793.527,45 TL.'ye yükseltmiş, sözleşme harici yapılan işler nedeniyle talep arttırımında bulunmamıştır. Talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden sözleşme kapsamı dışında yapılan işler nedeniyle sadece 1.000 TL. istenildiği kabul edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin rapor ve ek raporuna göre de; davalı tarafın 8 adet çek ile davacı tarafa toplam 160.000 TL. ödeme yaptığı anlaşılmış, davalı tarafa bu ödemeden daha fazla ödeme iddiası var ise davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davalı taraf kesin süre içerisinde yemin konusunda beyanda bulunmadığından davalının yaptığı toplam ödemenin 160.000 TL. olduğu kabul edilmiş, bu bedel davacı alacağından mahsup edilmiştir.

Davalı taraf, bu ödemenin dışında da kendi alacaklarına istinaden takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalı tarafın davacıya karşı Mahkememizin ... E. sayılı dosyası üzerinden ayrıca alacak davası açtığı anlaşıldığından, takas mahsup talepleri kabul edilmemiş, bu dosya içerisinde takas mahsup yönünden incelemeye geçilmemiştir.

Davacı her ne kadar sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 1.793.527,45 TL. istemiş ise de; 3. bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu esas alınarak sözleşme kapsamında yapılan işler yönünden talebin kısmen kabulü ile sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle KDV dahil 1.011.940 TL. ve sözleşme dışı işler nedeniyle KDV dahil 1.000 TL. olmak üzere toplam KDV dahil 1.012.940 TL.'ye hak kazandığı anlaşılmış, bu bedelden davalının yaptığı 160.000 TL.'lik ödemenin mahsubundan sonra davacının kalan alacağının KDV dahil 852.940 TL. olduğu tespit edilerek, bu bedele hükmedilmiştir.

Davacı taraf alacağına 24/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiş ise de; yukarıda açıklandığı gibi temerrütün 04/06/2020 gerçekleşmesi nedeniyle faize 04/06/2020 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, maddi hata sonucu kısa kararda faiz başlangıç tarihi 02/06/2020 yazıldığından gerekçeli kararın kısa karar ile uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle gerekçeli kararda da faize 02/06/2020 tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...