Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/299 K.2023/794

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ....

VEKİLİ

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.06.2015 tarihinde davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...’a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketinin 16.10.2019 tarihinde 34.620 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin davalı ... şirketinde olduğu,

davacının uğradığı geçici iş göremezlik(maluliyet) sebebiyle 1.000 TL, faturaya bağlanan tedavi giderlerine karşılık 1.000 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderlerine karşılık 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, ayrıca 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/10/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde sonuç olarak; davacının kalıcı maluliyeti, efor kaybı sürekli iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarına karşılık 234.279,96 TL, geçici maluliyeti ve geçici iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarına karşılık 3.894,32 TL, fatura edilemeyen, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderlerine karşılık 3.551,72 TL, geçici bakıcı giderlerine karşılık 2.462,94 TL,

fatura edilen tedavi giderlerine karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 245.516,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti dahilinde) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, bilirkişinin kusur yönünden değerlendirme yapması gerektiğini, davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, fahiş miktarda manevi tazminat talep edildiğini bunu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ile maluliyet oranı arasındaki çelişkinin giderilmesi adına kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik mevzuatına göre tanzime yetkili olan en yakın adli tıp kurumu 3.ihtisas kuruluna veya üniversite hastanesine sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini belirterek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce ... A Tıp Merkezi'ne, Özel Farabi Hastanesi Başhekimliği'ne, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, .... Genel Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememize İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... sayılı raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %20, davacı yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nce düzenlenen 09/06/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; kişinin toplam maluliyet oranının Balthazard Formülüne göre %29,9 olduğu,

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %30,2 olduğu,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kişinin kalıcı sakatlık oranının %30,2, mevcut arızasının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ayı bulacağı, ayrıca bu sürenin 18 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu 18 ayın 9 aylık zarfında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmiş sağlık giderlerinin 8.758,62 TL olduğu, faturalandırılamayan giderler toplamının ise 9.000 TL olduğu, toplam harcamanın 17.758,62 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Hüseyin Söylemez'den rapor alınmış, bilirkişi 01/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için 2.100,31TL Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı, davacı için 43.122,85TL Kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatı, davacı için 1.327,70TL geçici bakıcı gideri tazminatı, davacı için 1.915,15TL faturalandırılamayan tedavi tazminatı olmak üzere toplam 48.466,02TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 01.01.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 25/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre) : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 3.894,32TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 139.645,61TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.462,94TL tedavi gideri olarak 3.551,72TL olmak üzere toplamda 149.554,59TL tazminat hesap edildiği,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre (Trh2010 Yaşam Tablosuna göre): davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 3.894,32TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 234.279,96TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.462,94TL, tedavi gideri olarak 3.551,72TL olmak üzere toplamda 244.188,94TL tazminat hesap edildiği, hesap tarihi olan 25.07.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Adli Rapor Birimi'nden rapor alınmış, 07/09/2022 tarihli ... sayılı üst yazı ekindeki raporda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %31,6 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık oranının)%31,6 olduğu, yönetmeliklerin farklılığından dolayı önceki raporda sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığını, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 12.295,65 TL olarak değerlendirildiği,

iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında çalışamayacağı, bu sürenin 9 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin 9.000 TL olduğu, fatura edilen tedavi giderlerinin 8.758,62 TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı kurum sunduğu 16/02/2023 tarihli Ek Raporda sonuç olarak; hastanın dosyası tekrar incelendiğinde tarafımızca 21.06.2021 ve 07.09.2022 tarihli düzenlenen raporlarda görme azlığının diyabetik retinopati, makülopati ve katarak ile illiyeti olduğu düşünülmüş olup, görme azlığının travma ile illiyeti düşünülmemiş olduğu, bu sebepten maluliyet oranı(kalıcı sakatlık, sürekli iş göremezlik oranı) verilmediği, hastanın her iki gözünde dışa bakış kısıtlılığının abdüsens paralizisi ile ilişkili olduğu düşünülmüş olup abdusens paralizisinin kesin nedeninin tibbi olarak belirlemek mevcut bulgularla mümkün olmadığı,

ancak hastanın dosya kayıtlarında travma öncesine ait bakış kısıtlılığı şikayeti ile herhangi bir başvurusunun olmaması, travma sonrası yapılan muayenesinde bakış kısıtlılığının tespit edilmiş olması, travmadan sonra Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları bölümünde dışa bakış kısıtlılığı nedeni ile başvurusunun olması ve yine “aynı hastanenin muayene kayıtlarında travmatik abdusens paralizisi lehine değerlendirilmiş olması göz önünde bulundurularak, hastada mevcut abdusens paralizisinin travma illiyetinin muhtemel olduğu sonucuna ulaşıldığını bildirir rapor sunulmuştur.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...’a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının ağır şekilde yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %20, davacı yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ....'ye 4531532 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ...'in ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu,

davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ....'nin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre (Trh2010 Yaşam Tablosuna göre) alınan aktüer raporu doğrultusunda,

maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.