Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2022/142

Davacı vekili 29/06/2020 tarihli dilekçesiyle. 14.08.2018 tarihinde saat 18:40 civarında müvekkilinin ... ... Caddesi istikametinden ...

Caddesine doğru seyrederken sola dönüş yaptığı esnada aynı istikamete seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön tarafı ile müvekkilinin bisikletinin sol arka yan kısmına çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve ambulansla ilk önce Konya Numune Hastanesine, ardından Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek gerekli tıbbi müdahalelerin yapıldığını, müvekkilin kırık nedeniyle sol ayağından ameliyat edilmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığını, malul kaldığını ve çeşitli harcamalar yapmak zorunda kaldığını belirtmiş,

kazaya karışan motosikletin kaza tarihi ile davalı ... şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve diğer tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olay tarihi itibari ile 2 yıl geçtiği için talebin zaman aşımına uğradığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvurunun yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğunun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün Kaza tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu ve müvekkil sigorta şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen tedavi ve bakım giderlerinin sigorta kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini

talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan Rapor aldırılmış alınan bu raporla sürücü ... %15 oranında ve Sürücü ...'nun %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Yine mahkememizce kaza tespit tutanağı ile ATK kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla İTÜ'den; Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... , Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ... ve İnşaat MühendisiTrafik Güvenliği Başmühendisi ... rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile bisiklet sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ... kusursuz olduğunun tespit edildiği bildirmiştir.

Toplanan deliller bakımından dosyaya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları, SGK'dan ilgili bilgi ve belgeler, Konya Numune Hastanesi'nden davacıya ait tedavi evrakları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığından ... S. Sayılı dosya aslı, kaza tespit tutanakları ve ilgili belgeler getirtilmiştir.

Somut olayda; trafik kazası sonucu davacının yaralandığından bahisle mahkememizde maddi tazminat davası açıldığı, ATK'dan alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki rapor arasında çelişki oluşması nedeniyle, çelişkiyi gidermek için İstanbul Teknik Üniversitesinde çalışan bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, alınan rapor ile davalı ... şirketinin sigortalısının gerçekleşen kazada kusurunun olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...