Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2022/244

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2015 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, çalışma gücünü kaybederek malul duruma geldiğini, belirterek, şimdilik maddi zararından dolayı 5 TL. sakatlanma klozu teminatı kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kazanın ihbarı ve temerrütün oluştuğu ve ilk davanın açıldığı 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti nedeniyle yapılan giderlerin, 750 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, daha önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasıyla davanın görüldüğünü ve sonuçlandığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinde sonuçlanan dava nedeniyle ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında ödemelerin tamamının gerçekleştirildiğini, dosyada bulunan belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye yönelik olmadığını, kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılandığını ve bu hususta sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca motosiklet sürücüsünün koruyucu tertibat ve kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemelerin mahsubunun gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek,

itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

HMK.m.166/1-4. maddesi "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı davanın davacısının ... , davalısının ise ... Sigorta A.Ş. (Yeni Ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) olduğu, davanın 21/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacı yönünden bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi giderleri yönünden maddi tazminatın tahsiline yönelik açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava, 21/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezliğinden doğan bakiye maddi zararın tazminine ilişkindir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında, davacı ... bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline yönelik olduğu, eldeki davada ise davacı ... geçici ve sürekli iş göremezliğinden doğan bakiye zararın tazminine ilişkin olduğu her iki davanın konusunun aynı trafik kazasından kaynaklanması ve davacı ... maddi zarar kalemlerinin tazminine ilişkin olup, davalar arasında bağlantılı olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan nedenlerle, her iki davanın 6100 sayılı HMK 166/1. madde ve bendi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.