Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/380

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka nezdinde davalı kredi borçlusu ... lehine davalı ...ve yine davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile 06/07/2017 tarihinde imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, borçluların verdikleri taahhütleri yerine getirmemeleri üzerine 43.053,00 TL'nin ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Konya.

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının yerinde olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davalıların haksız ve mesnetsiz itizarlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı, davalı ... ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin diğer davalılar tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme kapsamında asıl borçluya kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçludan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu ile bu alacak nedeniyle diğer davalıların davacıya karşı sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... arasında 06/07/2017 tarihli ve 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı ... ile davalı ... da kefalet imzasının bulunduğu, kefalet limitinin de 500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçluya business ticari kredi kartı tahsis edildiği, business kart hesabından doğan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarnamesi gönderildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 42.908,93 TL asıl alacak, 3.118,05 TL işlemiş faiz, 155,90 TL BSMV ve 504,58 TL masraf olmak üzere toplam 46.687,46 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Borç tutarının kefalet limitinin altında olması karşısında bilirkişi tarafından tespiti yapılan bu tutardan tüm davalıların sorumlu olduğu konusunda ise duraksama bulunmamaktadır.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davacının 43.053,00 TL asıl alacak, 3.220,36 TL işlemiş faiz, 161,01 TL BSMV ve 504,58 TL masraf olmak üzere toplam 46.938,95 TL'nin tahsilini istediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde de ödeme emrinde gösterilen her bir alacak kalemi için talep edilen tutarların bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın üzerinde olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu dorultusunda takibin 42.908,93 TL asıl alacak, 3.118,05 TL işlemiş faiz, 155,90 TL BSMV ve 504,58 TL masraf olmak üzere toplam 46.687,46 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.