Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/466 K.2022/125

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin davacı ... şirketine olan 668,38 USD ve 24.453,40 TL sigorta prim borcunun ödenmemesi üzerine önce Üsküdar. Noterliğinin 22/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu borcun ödenmesine ilişkin ihtar gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta prim borçlarının verilen sürede ödenmediğini, bu nedenle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 668,38 USD (3.906,34 TL) ve ...

Esas sayılı dosyası ile 25.081,40 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının her iki dosyadaki borca, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davalının itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya davanın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 3.889,97 TL (668,38 USD) asıl alacak ve 16,37 TL (2,81 USD) işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.906,34 TL üzerinden, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin ise 24.453,40 TL asıl alacak ve 627,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.081,04 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde alacağın önce TL tutarı, parantez içine de USD tutarı yazılması karşısında seçimlik hakkın TL'den yana kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerekmektedir. Bu yönde yapılan değerlendirmede; davacının seçimlik hakkının TL'den yana kullanması halinde tek icra takibi ile toplam alacağın tahsilinin isteme imkanı varken 2 ayrı takip başlatması ve ödeme emrinde yabancı paranın TL karşılığının gösterilmesi karşısında davacının seçimlik hakkını USD'den yana kullandığı kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesine göre.

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Davalıya ticari defter ve belgelerini sunması ya da inceleme yapılacak yeri bildirmesi için ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamenin 22/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı defterlerini sunmadığı gibi inceleme yapılacak yeri de bildirmemiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve belgelerin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu ve davacının 20.614,58 TL ve 668,38 USD tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davacı ticari defterlerinin TTK'nın 222. maddesine göre sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı ve davacının 20.614,58 TL ve 668,38 USD tutarında davalıdan alacaklı mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 20.641,58 TL tutarındaki alacak yönünden faiz hesabı yapılmış ise de; davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin davalıya 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 2 iş günü süre verildiği, davalının 30/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda ise temerrüt tarihinin 27/10/2019 tarihi olduğunun kabul edildiği, bu bakımdan bilirkişi raporundaki faiz hesabının hatalı olduğu anlaşıldığından rapordaki faiz hesabına itibar edilmemiş, faiz hesabı basit hesap niteliğinde kabul edilerek davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 433,47 TL olduğu tespit edilmiştir.

03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu alacak yönünden talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 2,12 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça usulüne uygun ihtarname tebliğine rağmen ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı defterlerindeki alacak kaydına itibar edilmesi gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle 20.614,58 TL ve 668,38 USD tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmesi nedeniyle davacının işlemiş faiz alacağı isteminde de bulunabileceği, davalının 30/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının 2,12 USD ve 433,47 TL tutarında işlemiş faiz alacağının da bulunduğu anlaşılmak davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.