Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/468 K.2022/219

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davalı kooperatifin üyesi diğer davalı ... tarafından ... Mahallesi ... Sok.

No:... ... /Konya adresinde bulunan ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki tüm hak ve hisselerini devir sözleşmesi ile 2009 yılında müvekkili davacıya devredildiğini, bu satışa ilişkin bedelin davalı kooperatifin merkezinde davalı ...'e peşin olarak 47.000,00 TL ödediğini ve taşınmazın kooperatifin merkezinde davacıya teslim edildiğini, ancak bugüne kadar taşınmazın müvekkiline devredilmediğini, davacının taşınmazın devrine ilişkin masraflar adı altında ödemelerde bulunduğunu, aidat ücretlerini de düzenli olarak ödendiğini, ancak tüm ödemelere rağmen tapu kaydının çıkartılmadığını,

söz konusu dairenin diğer üye ... satıldığını, bu şahsın mirasçılarının müvekkilinin 2009 yılından beri oturmakta olduğu daireyi 30 gün içerisinde tahliye etmesini istediklerini, yaşanan bu olaylar neticesinde müvekkili davacının kooperatif yetkilileri hakkında şikayeti üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosya üzerinden soruşturmanın başlatıldığını, sözleşmenin adi yazılı sözleşme olduğu,

resmi şekle uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, fakat ifa edilmiş edimlerin geri verilmesini talep hakkı verdiğini, geri isteme talebinin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin TBK 77-82'ye dayandığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alanın aldığını faiziyle birlikte geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin yapmış olduğu masraflardan davalılardan müşterek müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesine, dava konusu ...

Konut Yapı Kooperatifinde ... Mahallesi ... Sok. No:... ... Konya adresindeki ... ada ... Parsel ... Blok bağımsız numarasında bulunan hissesine karşılık aynı emsal ve mahiyette bir dairenin müvekkiline verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin müvekkiline verilmesine, bu talebinin kabul edilmediği takdirde ...'e 29.09.2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL'nin ve ...

Konut Yapı Kooperatif'e tapu masrafı adı altında 1.300,00 TL makbuzsuz, 2.300,00 TL makbuzlu olmak üzere alınan ödemelerin ayrıca müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davaya cevap vermemiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde emsal dairenin davacı adına tescili, olmadığı takdirde ise tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, davacının üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, davalı kooperatifte davacıya tahsis edilebilecek bir dairenin bulunup bulunmadığı, tahsis edilebilecek bir daire yoksa davacının tazminat isteminde bulunmasının mümkün olup olmadığı ve mümkünse tazminat tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

6100 sayılı HMK'nın 111. Maddesine göre;(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.

Her ne kadar davacı, ...'e de husumet yönelterek eldeki davayı açmış ise de ...'e yönelik dava ile davalı kooperatife yönelik dava birbirinden bağımsız nitelikte olduğundan ve aralarında bağlantı bulunmadığından ...'e yönelik davanın bu dava dosyasından tefrikine karar verilmiş ve davacının ...'e yönelik davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir.

Davacının terditli ilk talebi, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkindir. Davacının tapu iptali ve tesciline ilişkin bu talebi yönünden yapılan değerlendirmede, taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu sonucuna varıldığından davacının terditli ilk talebinin reddine karar verilerek 6100 sayılı HMK'nın 111/2 maddesi uyarınca terditli ikinci talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Davacının terditli ikinci talebi emsal bir dairenin davacıya tahsil edilmesine ilişkindir. Bu talep yönünden yapılan değerlendirmede ise 06/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacıya tahsis edilebilecek bir dairenin bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının terditli ikinci talebinin de reddine karar verilerek terditli üçüncü talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Davacının terditli üçüncü talebi tazminat istemine ilişkindir.

22/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının kooperatif üyesi olduğu, üyeliğini dava dışı ...'den devraldığı, 29/09/2009 tarihli 250 numaralı yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiği tespit edilmiş, 06/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile ise; davacının toplam ödemesinin 9.602,29 TL olduğu, tüm üyelerin ödemeleri ile davacının ödemesinin aynı olduğu, davacının üyelikten kaynaklı kooperatife borçlu olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, kooperatif üyelerinden bir kısmına tapularının verildiği ve ek rapor tarihi itibariyle davacıya tahsis edilebilecek bir dairenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

25/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile ... ada ... parsel ... Blok ... Kat ... bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı dairenin, bulunduğu mevki, konumu, inşa tarzı ve alanı, yapıda kullanılan malzemeler, uygulanan işçilikler, yıpranma payı, ulaşım durumu ... vb husular dikkate alındığında dava tarihi itibariyle 230.000,00 TL değerinde olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere taraflarca itiraz edilmiş ise de itirazların soyut nitelikte ve dayanaksız olduğu kabul edildiğinden rapora yönelik itirazlara itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının kooperatif üyesi olduğu, üyeliğini dava dışı ...'den devraldığı, üyeliğin devrinin kooperatifçe de kabul edildiği, davacının ödemeleri ile kendisine tapu devri yapılan üyelerin ödemelerinin aynı olduğu, davacının üyelikten kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu bakımdan davaya konu taşınmazın davacıya devredilmesinin gerektiği, ancak taşınmazın davadan önce dava dışı ...'ya devredilmesi karşısında devrin mümkün olmadığı,

davacının taşınmazın değerini tazminat olarak talep edebileceği, taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 230.000,00 TL olduğu, taşınmazın devrinin mümkün olmaması nedeniyle davalı kooperatifin oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davacının tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı 13/01/2021 tarihli tavzih dilekçesinde terditli üçüncü talep olan tazminat istemi yönünden hükmedilecek tazminata faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de; dava dilekçesinde tazminat olarak hükmedilecek daire bedeli yönünden herhangi bir faiz isteminde bulunulmadığından ve bu yönde herhangi bir ıslah dilekçesi de sunulmadığından, hükmedilen alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan nedenlerle davacının terditli üçüncü talebi olan tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.