Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/477 K.2021/586

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacının davalıya ait ...Mh. ...Sk. No: ... ...Konya adresinde bulunan yurt binasını öğrenci yurdu maksadıyla işletmek üzere kiraladığını, davalıya 100.000 TL teminat bonosu verdiğini, 2016 yılı kira bedelinin toplam 37.642 TL olduğunu ve bu bedelden yurt binası için davacı tarafça yapılan kalıcı ve zorunlu giderlerin düşülmesinden sonra 34.220 TL kira bedelinin banka kanalıyla davalı gönderilmesine rağmen, davalının haksız ve kötü niyetli olarak teminat bedeli olarak verilen 100.000 TL bonoyu icra takibine koyduğunu ve davacının icra baskısı altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, icra baskısı altında ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından talep edilecek miktarın net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, talep ve sonuç kısmında icra dosyası dahi belirtilmeden icra dosyası kapsamında ödenen bedelin istirdadının talep edilmesi hukuken karar vermeye elverişli olmadığını, davacının Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına 55.000 TL ödeme yaptığını ve dava harcını bu bedel üzerinden tamamlaması gerektiğini, ayrıca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılması gerektiğini ve zamanaşımına uğradığını, davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi kabul ederek ve itiraz etmeksizin yaptığını, davacının teminat senedi olarak nitelendirdiği 100.000 TL bedelli bononun teminat senedi olmadığını ve icra hukuk mahkemesine yapmış olduğu itirazın da reddedildiğini, dava konusu senedin de teminat senedi olmadığını, ayrıca davacının sunduğu ödeme dekontlarının dava konusu senede ilişkin olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İstirdat" davasıdır.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Somut olayda; davada öncelikle çözülmesi gereken sorun Mahkememizin görevli olup olmadığı sorunudur.

6100 s. HMK.'nin 4/1-a. maddesine göre, "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler."

Davacının davalı şirkete ait binayı yurt olarak işletmek üzere kiraladığı anlaşılmıştır. 6100 s. HMK.'nin 4/1. maddesine göre kira ilişkisinden doğan tazminat dahil bütün ihtilafların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Görev hususu, 6100 s. HMK.'nin 114/1-c maddesi gereğince, dava şartı olup, 115/1. maddesi gereğince de, dava şartlarının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.