Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2022/695

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen ilam istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. 6. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 10/09/2020 tarihli ilam ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilerinin yasal mirasçısı ...'ın 13/02/2014 tarihinde mesane kanseri teşhisi ile vefat ettiğini ve vefatından önce ...

A.Ş. 'den çekmiş olduğu krediye ilişkin olarak bankanın zorunlu kıldığı 19/07/2013 tarih ve ... numaralı Hayat Sigortasının yaptırıldığını, müvekkilerinin murisinin vefatı nedeniyle durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ancak davalının taleplerini reddettiğini, banka tarafından müvekkilerine iki ayrı krediye ilişkin toplam 8.805,00 TL borç çıkartıldığını belirterek; müvekkillerinin murisi ...'ın ... ...

Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince vefat teminatı kapsamında kredi kullanılan bankaya ödenmeyen kredi borçlarının ve vefat teminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.805,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özet olarak; davacılar murisinin sözleşme esnasında kendisinde bulunan rahatsızlığı dile getirmediğini, kendisinin daha önceden hastalığının teşhis edilerek operasyon geçirdiğinin tespit olunduğunu, bu durumunu beyan etmemesinin kasıt derecesinde kusuru bulunup, ölüm ile hastalıklar arasında illiyet bağı olduğu hususu da sabit olduğundan müvekkilinin tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığını, dava açılırken daini mürtehin sıfatına haiz bankanın muvafakatinin alınmadığını blirterek; davanın esasta reddine, yapılan masrafların ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 04/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacıların yasal mirasçısı oldukları ...'ın ... ... Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin yapılan ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince, vefat teminatı kapsamında kredi kullanılan bankaya ödenmeyen kredi borcunun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede kararlaştırılan vefat teminatı olan toplam 9.189,45-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile tamamının daini mürtehin bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Delillerin toplanması bakımından ... A.Ş.'ne, ... ... Şubesine, ... Bankası ... Şubesine, ... ... Şubesine, ... Tıp Fakültesine, Mevlana Üniversitesi Hastanesine, ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen ilam istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 10/09/2020 tarihli ilam ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ... Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce talimat kanalıyla Ankara. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 12/03/2018 tarihli raporunda özetle; ... A.Ş. tarafından 05.10.2016 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 15.086,26 TL olduğu bildirildiğinden ve söz konusu miktar, uyuşmazlık konusu sözleşmelerle verilen teminat miktarından daha fazla ve öncelikli lehdar da ... A.Ş. olduğundan, 2014 yılında yasal takibe geçildiği ifade edilen borç için ...

A.Ş. tarafından yapılmış bir tahsilat söz konusu değilse, davacıların zaten sözleşmelerden talep edebileceği bir tazminat olmadığı, eğer ...

A.Ş. tarafından müteveffanın borcu tahsil edilmişse; öncelikle dosyaya davacıların mirasçı olduklarını gösterir veraset ilamını dosyaya sunmaları gerektiği, aslında hayat sigorta sözleşmesi yapma niyeti olmaksızın kullanılan kredi nedeniyle grup sigortasına katılan ve bilgisayar ortamında doldurulduğu açık olan başvuru formunu imzalayan Müteveffanın beyan yükümlülüğünü kasıtlı ihlal edip etmediğine ilişkin takdirin mahkememizde olmak üzere, ödenmesi gereken primin ne olduğunun tespiti için davalıdan uyuşmazlık konusu sözleşmelere ilişkin sigorta tarifesinin talep edilmesi gerektiği,

ayrıca sürprim uygulamasına ilişkin şirket tarifesinin gönderilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu sözleşmelerde gösterilen primlerin toplam prim mi, yoksa ilgili sigorta yılına ait prim mi olduğu açık olmadığından konunun detaylandırılması, mahkememizce müteveffanın kasıtlı olmadığına karar verilmesi durumunda ise, ölüm ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet söz konusu olmadığından sözleşmede yazılı tazminatların ödenmesi gerektiğini belirttiği görülmüştür.

Mahkememizce talimat kanalıyla Ankara. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişiler Doç Dr. ..., Doç.

Dr. ... , Dr. ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 29/02/2016 tarihli raporunda özetle; dava konusu ölüm olayının sigorta teminat kapsamında kaldığı, ancak sigortalının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle Sayın Mahkemece murisin kalp hastalığı bilinseydi davalı tarafından ne kadar prim tahakkuk ettirileceği sorularak alınan cevaba göre, tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre tazminat miktarından indirim yapılması gerekliği, tespit edilecek tazminata temerrüt tarihinden (20.05.2015) itibaren ticari faizin işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiler 23/02/2017 tarihli ek raporunda özetle; sigorta şirketlerinden gelen bilgilerin uyuşmazlık konusunda tespit yapmaya yeterli olmadığı, ayrıca bilirkişi heyetinde hayat sigortalarında prim hesabı yapma konusunda uzman da bulunmadığından takdiri Mahkemeye ait olmak üzere bu konuda da bilirkişi görevlendirilmesini belirttikleri görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Sigorta Bilirkişisi ... , Bankacı Bilirkişi ... düzenlemiş oldukları 14/02/2022 tarihli raporunda özetle; müteveffanın sözleşme gereği imzalamış olduğu sağlık durumu beyanı “HAYIR” olarak işaretlenmiş olduğunu, müteveffa sigortalının kalp damar hastalığını beyan etmesi durumunda %50 zamlı prim ödemesinin uygun olacağını,

ÖDENEN PRİMTUTARI %50 ZAMBEDELİ ÖDENMESİ GEREKENPRİM

122,19 TL 61,90 TL 184,09 TL

47,73 TL 23,86 TL 71,59 TL

Ödenmesi gereken 255,68 TL prim ile ödenen 169,92TL prime göre yapılacak proporsiyon hesabı ile tazminat miktarının bulunması şeklinde olacağından ;

169,92TL/255,68 =0.66 oranı bulunur,

6.000 / 3.189 = 9.189,45 TL Toplam kredi teminatı

9.189,45x0.66 =6.065 TL sigorta şirketinin ödemesi gereken tutar: 6.065 TL müteveffa murislerinin ödemesi gereken: 3.124,45 TL olarak belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 24/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile davacılara ne kadar ödeme yapmasının tespitinin kalp krizi rahatsızlığının bildirilip bildirilmemesi ihtimali gözetilerek alternatifli olarak hazırlandığı,

1. ALTERNATİF : Asıl raporumuzda da belirtildiği üzere alternatifli hesaplama yapmak amacıyla proporsiyon hesabı yapılmış olup proporsiyon hesabina göre toplam çekilen kredi rakamı üzerinden %50 sürprimli olarak hesaplama yapıldığında

9.189,45 TL X 0,66 = 6.065 TL (Hastalığını sigorta şirketine beyan etmemesi durumu)

2.ALTERNATİF : ... nolu kredi grup hayat sigortası bilgilendirme formuna göre sigorta teminat tarihleri 19.07.2013-19.07.2017 arasında olup müteveffa ...'ın 13.02.2014 tarihinde vefat etmesi nedeni ile sigorta poliçesi sayfa 3 te 1. yıl vefat halinde teminat tutarı 6.000 TL olarak belirtilmiştir.

... nolu kredi grup hayat sigortası bilgilendirme formuna göre teminat tarihleri 24.09.2013- 24.09.2016 arasında olup müteveffa ...'ın 13.02.2014 tarihinde vefat etmesi nedeni ile sigorta poliçesi sayfa 2 de belirtildiği üzere 1. yıl vefat halinde teminat tutarı 3.189,45 TL olarak belirtilmiştir.

Toplamda = 9.189,45 TL (Herhangi bir rahatsızlığı olmaması durumu)

Somut olayda; davacıların yasal mirasçısı ...'ın 13/02/2014 tarihinde mesane kanseri teşhisi ile vefat ettiği, davacıların murisi ...'ın ... ...

Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, daini mürtehin ... tarafından 10.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacılara alacak konusunda tam ve açık muvafakat verdiklerine ilişkin beyanda bulunulduğu, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; vefat eden ...'ın sözleşme kurulurken herhangi bir rahatsızlığının bulunmaması durumunda, sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın 9.189,45 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu,

her ne kadar vefat eden ile davalı sigorta şirketi arasında sözleşme düzenlendiği esnada ... tarafından geçirdiği kalp rahatsızlığı bildirilmemiş ise de; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ölüm ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet söz konusu olmadığından sözleşmede yazılı tazminatların ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu sebeple davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.