Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/567 K.2024/95

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında Maden Ruhsat devri ve şirket hisse devirlerine dair 20.09.2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacı yükümlülüğü, Konya ili ... ilçesi ... kasabası, ... erişim nolu, ... ruhsat nolu, II-A Grup, 95.97 hektar, ... pafta Kalsit Maden İşletme ruhsatının (maden ruhsatı) dava dışı ... ... Ticaret A.Ş.'ne (...

AŞ'ye) devredilmesinin sağlanmasına ilişkin olduğu, buna karşılık sözleşmenin diğer tarafı olan ...'in yükümlülüğü; ... A.Ş.'nin %50 hissesinin davacıya devrini sağladığını, söz konusu devrin sağlanması için maden ruhsat devrinden itibaren 1 aylık süre öngörüldüğünü, davacının söz konusu sözleşmeye göre tek yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve maden ruhsatının ...

A.Ş.'ye devrini sağladığını, %50 hisselerinin davacıya devri için 1 aylık süresinin çoktan aşılmış olduğunu, noter vasıtası ile ihtar gönderildiğini, davalının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmemesinden dolayı davacı en başta maden ruhsatının bedeli tutarında zarara uğradığını, davacının dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı olan araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 100 TL üzerinden ihtiyati haciz,

ihtiyati haciz talebinin reddi halinde davalı adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile sözleşmeden doğan tüm zararların tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100 TL olan taleplerini arttırarak toplam 576.300,37 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalı taraftan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin açık olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılması nedeniyle usulden reddi karar verilmesini, davacının ...

A.Ş'ye ait %50 hisse devrini mi talep ettiğini, yoksa hisse devrinden vazgeçerek bedel mi talep ettiğini, dava dilekçesinde talep edilenin anlaşılmadığını, davacının 2.dilekçesinde faiz talebinde bulunduğunu, ilk dava dilekçesinde faiz talep etmediğini, talebini dava açıldıktan sonra değiştirmesine muvafakat etmediklerini, zararı olduğunu iddia eden davacı yanın zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kız kardeşi olan ... , ... Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi olduğunu, Konya ... ilçesi ... kasabası ... ruhsat nolu kalsit maden işletme ruhsatının ... A.Ş'ye devredilmesi karşılığında ... A.Ş'nin %50 hissesinin davacı erkek kardeşi ...'e verilmesi gerektiğini söylediğini, tarafların bu şekilde anlaştıklarını, maden işletilirse borçlarını ödeyeceği, ancak şirketin dar boğazda olması, haciz baskısı yatırımların yapılmasını engellediği,

davacının kız kardeşinin sermaye aramakta olduğunu, davalının ise yatırım yapma arayışı içerisinde olduğunu, maden ruhsatının hacizli haliyle bedelinin davacı yana ödendiğini, davacının üzerinde hacizleri olan bir maden ruhsatına sahip şirketin ortağı olduğunu, davacının ifadan vazgeçerek müspet zararını talep etmesi halinde, mevcut şirketin %50 hisse değerinin hesaplanarak ödenmesine davalının hazır olduğunu, davacı yana karşı, davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini, maden ruhsatı üzerindeki hacizlere konu borçların sebepleri davacı olduğunu,

şirket borca batık halde olup davacı yanın %50 hisse verilmediğinden bahisle zararı olduğu iddiası yerinde olmadığını, davada talebin net olmamasından kaynaklı davanın usulen reddine, davacının zararı oluşmadığından davanın esasen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . Noterliği'ne, ... İcra Dairesi'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Antalya . İcra Müdürlüğü'ne, Ankara . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, ... Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, Konya Kadastro Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayısından alınan bilirkişi heyeti Jeoloji Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... , Maden Mühendisi ... düzenlemiş oldukları 06/07/2021 tarihli raporda sonuç olarak; ruhsat sahası kıymet takdiri hesaplanırken sahayı satan alacak işletmecinin, minimum %20 kar marjını da hesaba katılırsa 31.218.280,17 TL ruhsat sahasının kıymet takdiri olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce S.M.M.M. ...'ten rapor alınmış, bilirkişi 07/11/2022 tarihli ön raporunda sonuç olarak; ... Turizm İnşaat A.Ş.’nin 15/05/2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısına ait hazirun cetvelinde;

800 paya karşılık olan 800.000 TL hisse ..., 200 paya karşılık olan 200.000 TL hisse Korhan Ünlüer

olduğunu, şirket değerlerinin belirlenmesinde kullanılan yöntemler. Aktif, piyasa ve gelir bazlı yöntemler olmak üzere 3 kategoride sınıflandırılmaktadır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, bu şirket için kullanılabilecek değerleme yöntemlerinin; aktif bazlı yöntemlerden defter değeri ve net aktif değer yöntemleri olabileceği kanaatine varıldığı, şirketin mizan değerlerine göre Tesis, Makine ve Cihazlar ile Taşıtların dava tarihi itibariyle güncel değerlerinin makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, dava konusu Konya ili ... ilçesi ... kasabası, ... erişim nolu, ... ruhsat nolu, II-A Grup, 95,97 hektar,

... pafta Kalsit Maden İşletme ruhsat sahası ile ilgili maden ruhsatın bedelinin tespiti için keşif ve maden mühendisi bilirkişiden maden ruhsat sahasının bedelinin hesaplanması hususunda takdirin mahkemede olduğunu, Makine Mühendisi bilirkişiden rapor geldikten sonra defter değeri ve net aktif değer yöntemleri ile dava tarihi itibariyle hisse bedelinin tespitinin yapılacağını belirtmiştir.

Mahkememizce 28/04/2023 tarihli keşi ile Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile SMMM ...'ten rapor alınmış, bilirkişi heyeti 12/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; davalı şirketin 31.10.2020 tarihli bilançosu ve davalı şirkete ait tesis, makine ve cihazlar ile araçların değerini tespit eden bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle Net Aktif Değer Yöntemine göre pay değeri hesaplaması yapıldığını, Net Aktif Değer Yöntemine göre şirketin toplam özkaynak tutarı, 1.152.600,74 TL olarak hesaplandığını, Net aktif değeri yöntemine göre davalı şirkete ait 500 payın dava tarihi itibariyle değeri (1.152.600,74 TL x (500 / 1.000) = 576.300,37 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; ... ile davalı ... arasında maden ruhsat devri karışılığında ... A.Ş.'nin %50 hissesinin devri hususunda anlaşma yapıldığı, ancak maden ruhsatının devrine rağmen ... A.Ş.'nin %50 hissesinin devrinin sağlanmaması nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce ihtilaf konusunun davalı tarafından davacıya devredilmeyen ...

A.Ş.'nin %50 hissesi olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce hisse bedelinin tespiti amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile SMMM ... tarafından sunulan rapora göre; net aktif değeri yöntemine göre davalı şirkete ait 500 payın dava tarihi itibariyle değerinin 576.300,37 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu,

alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği değerin 576.300,37 TL olduğu ve değer artırım dilekçesi ile faiz istenebileceği kanaatine varılmış, davacının sözleşme kapsamında maden ruhsatının bedelini isteyemeyeceği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.