Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/584 K.2022/8

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlunun davacı müvekkiline Konya İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 17/09/2015 tarih seri ... sıra no ...nolu 34.743,20 TL bedelli fatura, 19/09/2015 tarih seri ... sıra no... nolu 507,40 TL bedelli fatura, 29/09/2015 tarih seri ... sıra no ... nolu 566,00 TL bedelli faturalar ile borçlandığını, fatura bedelleri olan toplam 35.816,60 TL'yi tüm taleplere rağmen davalı borçlu tarafça ödenmeyince ilgili borcun ödenmesi için Konya İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca itirazda bulunduğunu,

davalının bu itirazının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, kötü niyetli davalı borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin takip konusu faturalar kapsamında bir borcunun bulunmadığını, fatura bedellerinin müvekkili şirketin sahibi olan ...'ın babası ... ve yine şirket çalışanlarından ...'a ait kredi kartları ile davacının post cihazının bulunmaması ve onun yönlendirmesi ve refakati ile ...'ya post cihazından çektirilmiş ve böylelikle bedelinin ödenmiş olduğunu, faturaların uyuşmazlık konusu olmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli açılan davanın başta usulden reddi, aksi halde ise esastan reddi, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Konya Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı 24/03/2017 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği, 6102 sayılı TTK 11/2 madde ve bendi ile 21/07/2007 günü ... sayılı resmi gazetede yayımlanan ... kararı uyarınca davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanununa istinaden bilanço esasına göre defter tutan mükellef olduğu anlaşılmakla davacının tacir olduğu, davanın TTK 4/1 madde ve bendi kapsamında her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ticari dava olduğu anlaşılmıştır.

Konya İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 17/09/2015 tarih ... seri nolu 34.743,20 TL, 19/09/2015 tarih ... seri nolu 507,40 TL, 29/09/2015 tarih ... seri nolu 566,00 TL tutarlı faturalara istinaden 35.816,60 TL asıl alacak, 2.135,30 TL takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 37.951,90 TL üzerinden icra takip talebinde bulunulduğu, davalı şirket tarafından 24/05/2016 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 30/05/2016 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının bu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

6100 sayılı HMK 219-222. Maddeleri 6102 sayılı TTK 64-83.

Maddeleri uyarınca taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda resen seçilen bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen 07/07/2017 tarihli rapor uyarınca; davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış onayının yapıldığı, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın dava konusu 17/09/2015 tarih ... seri nolu 34.743,20 TL bedelli, 19/09/2015 tarih ... seri nolu 507,40 TL bedelli, 29/09/2015 tarih... seri nolu 566,00 TL bedelli faturaları düzenlediği,

kayıtlarına almış olduğu bunlara istinaden herhangi bir ödemenin alınmadığının görüldüğü, davalı firmanın 2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2015-2016 yılı yevmiye defterlerinde süresinde kapanış onaylarının yapıldığı, davalı şirketin fatura başlığı ve imzası yazılı olan 2015-09-15 tarihi kayıtlı ... (...) başlıklı belge tespit edidiği, tarafların tacir olmasından kaynaklı olmak üzere davacının davalı tarafa 5 adet satış faturası düzenlediği, bu faturalardan 11.208,82 TL ve 2.890,098 TL tutarlı fatura bedelinin kredi kartı ile tahsil edilmiş olduğu,

diğer 3 adet faturanın ise 29/09/2015 tarih ... seri nolu 566,00 TL tutarlı, 19/09/2015 tarih ...seri nolu 507,40 TL tutarlı, 17/09/2015 tarih ... seri nolu 34.743,20 TL tutarlı faturanın davacı yan tarafından kayıtlara alındığı fakat bu faturaların bedelinin ödendiğini ispat eder bir belge/kaydın dava dosyasında/ticari defterlerde mevcut bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf konusu toplam bedel 35.816,60 TL olan 3 faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

yurtdışından alınan malın davalı yana teslim edildiğini gösterir ... tarafından düzenlenen 15/09/2015 tarihli uluslararası konşimento belgesi uyarınca teslimin yapıldığının kabul edilmesi halinde davalının faturalarda yazılı borç bedelinden de sorumlu olacağı, davalı ticari defterlerine kayıtlı bulunan 2 adet faturanın bedelinin kredi kartı ile yapıldığı ve ödenen bedellerin ticari defterlerde yazılı olduğunun tespit edildiği, davalı ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirleriyle örtüşmediği, birbirini doğrular nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 gün ve ... E ... K sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM Hukuk Dairesi'nin 26/09/2020 gün ve ... E ...

K sayılı kararı ile ''...Bu durumda, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alarak, faturadaki mallar ile konişmento ve gümrük beyannamesindeki malların hem tür, hem de miktar açısından karşılaştırılması, buna göre konişmento ile teslim edilen malların miktarı ile ürün çeşidinin fatura içeriğinde belirtilen malların tür ve miktarı içermesi durumunda, bu mallar yönünden teslim olgusunun ispat edildiği kabul edilmeli, kalan kısım yönünden ise davacıya delilleri sorulmalı ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası dava Mahkememizin... E sırasına kaydedilerek yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

16.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile konşimentoya konu malların olan kozalaklı çam sırığı olduğu toplamda brüt ağırlık olarak 21.000 kg, m3 hacim olarak 37.460 m3 kozalaklı çam sırığını kapsadığı,17.09.2015 tarih ... sıra nolu, 34.743,20 TL.’lik faturaya konu 96.960 m3 ithal çam sırığın 37.460 m3’lük kısmı konşimentodaki mallar olan ithal çam sırığına ait olduğu ve geriye kalan 96.960 m3-37.460 m3=59.500 m3’lük ithal çam sırıklara ilişkin teslim 2.bir tırla gönderilmiş olduğu beyan edilmişse de de buna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir teslim belgesi bulunmadığı,

davalıya konşimento ile teslimi yapılan ve 17.09.2015 tarih, ...sıra nolu 34.743,20 TL.’lik faturaya konu ithal çam sırıkların teslim edilen miktarının bedelinin 37.460 m3x295=11.050,70 TL.+%18 KDV (1.989,13 TL)=13.039,83 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında teslim ve ödeme konusunda ihtilaf bulunmayan 11/09/2015 tarihli ... seri numaralı 2.890,98 TL bedelli fatura ve 08/09/2015 tarih ... seri numaralı 11.208,82 TL bedelli faturadaki malların cinsinin davaya ve takibe konu 17/09/2015 tarihli, ... seri numaralı, 34.473,20 TL bedelli faturadaki malın cinsinin aynı olması, konşimentonun ihtilaf konusu olan faturaya ilişkin olduğu yönünden konşimentoda ve faturada bir kaydın bulunmaması karşısında konşimentoda ile teslimi gerçekleştirilen malın hangi fatura ya da faturalardaki mallar olduğu konusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda 24.09.2021 tarihli ek rapor ile; konşimentoya konu mallar olan kozalaklı çam sırığı olduğu toplamda brüt ağırlık olarak 21.000 kg, m3 hacim olarak 37.460 m3 kozalaklı çam sırığını kapsadığı,17.09.2015 tarih ... sıra nolu, 34.743,20 TL.lik faturaya konu 96.960 m3 ithal çam sırığın 37.460 m3lük kısmı konşimentodaki mallar olan ithal çam sırığına ait olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili 11.11.2021 tarihli celsede ek rapor ve içeriğindeki tespitlere herhangi bir itirazlarının bulunmadığını belirttiğinden Mahkememizce konşimentonun davaya konu 17.09.2015 tarihli faturada yazılı mala ilişkin olduğu, bu faturada yazılı malın 37.460 m3lük kısmının davalıya teslim edildiği ve teslim edilen mal nedeniyle davacının 13.039,83 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafın yemin teklifi uyarınca 06.01.2022 tarihli celsede hazır olan davalı şirket temsilcisi '' davaya ve takibe konu 29/09/2015 tarih ... seri nolu 566 TL bedelli , 19/09/2015 tarih ve ... seri numaralı 507,40 TL bedelli faturalardaki malların ve 17/09/2015 tarihli... seri numaralı 34743,20 TL bedelli faturadaki malların 59.500 metreküplük kısmının temsilcisi olduğum şirkete teslim edilmediğine bu mallar nedeniyle herhangi bir borcum olmadığına yemin ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davaya ve takibe konu 29/09/2015 tarih ... seri nolu 566 TL bedelli , 19/09/2015 tarih ve ... seri numaralı 507,40 TL bedelli faturalardaki malların ve 17/09/2015 tarihli ...seri numaralı 34743,20 TL bedelli faturadaki malların 59.500 metreküplük kısmının davalıya teslim edildiği iddiasını usulünce ispatlayamadığı, davaya ve takibe konu 17.09.2015 tarihli faturada yazılı toplam 96.960 m3 hacmindeki malın 37.460 m3lük kısmının ise dosyada bir sureti bulunan konşimento teslim belgesi ile davalıya teslim edildiği,

davacının bu fatura nedeniyle 13.039,83 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmadığı, davalının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, sonuç itibariyle davacının davalıdan 13.039,83 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmış, takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda, davaya konu icra takibinin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine, davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle ise davacının tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.