Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/460

Davacı vekili 24/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İli, ...İlçesi, ...Mah. ...pafta, ...Ada, ... parselde kayıtlı 3 katlı karkas işyeri ile ...İlçesi, ...Mah. ...Cilt, ...sayfa, ...Ada, ...parselde kayıtlı 1 nolu zemin bağımsız bölüm dükkan olmak üzere iki adet taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazları müvekkilinin ....

Şti'nin davalı bankanın ...Şubesinden kullanmış olduğu krediye istinaden işbu şirket lehine ipotek verdiğini, lehine ipotek verdiği şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen müvekkil adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmadığını, söz konusu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine olan ipoteklerin terkinine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24/12/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın gerek dava dışı ....

Şti'nin kullanmış olduğu krediye gerekse dava dışı ...Şti firmasının müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredilere kefaletlerinin bulunduğunu, müvekkil banka tarafından söz konusu kredi alacaklarının bir kısmının tahsil edildiğini, dava dışı firmaların halen müvekkil banka nezdinde riskinin bulunmakta olduğunu, müvekkil bankanın bu alacaklarını ipotek ile teminat altına aldığını, bu nedenle davacı tarafın ipotek fek taleplerinin yerine getirilemediğini,

davacının taraf olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili hükümleri ve tapuda düzenlenmiş olan ipotek resmi senetlerinin ilgili hükümleri gereğince davacının müvekkilleri olan bankaya asalet ve kefalet borçlarından kaynaklı tüm borçlarını kapsadığının belirtildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi ve İpotek senetlerindeki hükümlere rağmen davacının açmış oldu işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Davanın öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verildiği, davacının istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . HD'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği , bu nedenle de dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...E. ...K. sayılı 29/03/2019 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara BAM. . H.D.'nin ...E. ...K. sayılı 06/10/2020 tarihli kesin kararı ile Mahkememizin 29/03/2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeni esas sırasına kaydedilerek yargılaması yapılmıştır.

Delillerin toplanması bakımından Kadastro Müdürlüğüne, ...A.Ş. Genel Müdürlüğüne, ...Şubesine, Selçuklu ve ...Tapu Müdürlüğüne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasından Bankacı Bilirkişi ...aldırılan 23/05/2016 tarihli raporda; davalı bankanın dava konusu alacağının ...A.Ş.

Firmasına devir ve temlik edildiğine dair dava konusu kapsamına hiçbir belge sunulmadığını, bankanın yazılı beyanlarında gayrinakdi çek risklerinin bulunduğu, bu nedenle ipoteğin fek edilmediği belirtilmesine rağmen, bu iddiasını ispat edecek delillerin ve beglelerin dava dosyasına sunmadığı, bu nedenle davalı banka tarafından dava dosyası kapsamına ibraz edilmediğinden dava dosyası münderecatına göre bankanın gayri nakdi ve nakdi risklerinin olup olmadığının hesaplanamadığı, belirtilen bilgi ve belgelerin tasdikli suretlerinin banka tarafından ibraz edilmemesi halinde dava konusu ipoteğin fek edilmesi gerektiği şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi ...düzenlemiş olduğu 06/07/2017 havale tarihli ek raporunda ; davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu dava dışı ....

Şti. ne banka tarafından verilen çeklerde 5 adet çekin arkasının yazıldığı ve banka sorumluluğunun ödenmediği, bu çeklerde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve henüz zamanaşımı süresi dolmadığından banka sorumluluğunun bu çekler yönünden devam ettiğini, yine 23 adet diğer çeklerden 21 adet çekin, 09/07/2003 tarihinden önce basılmış ve müşteriye teslim edildiği, bu çeklerle ilgili olarak bankanın sorumluluk tutarının çek yaprağı başına 60 TL olarak sabitlendiği, 2 adet çekin ise çek basım tarihinin 09/07/2003 tarihinden sonra olduğunu ve henüz müşteri tarafından iade edilmediği,

bu çeklerle ilgili olarak bankanın 05/07/2017 inceleme tarihi itibarıyla çek başına 1.410 TL banka sorumluluğunun olduğu, açıklanan nedenlerle 05/07/2017 inceleme tarihi itibarıyla bankanın 6.290 TL, 24/11/2014 dava tarihi itibarıyla ise 5.710 TL depo talep hakkının olduğunun anlaşıldığı, banka kayıtlarında 05/07/2017 tarihi itibarıyla çeklerle ilgili olarak bankanın sorumluluk tutarının 6.120 TL olarak gözüktüğü, banka tarafından kısmi tahsilat yapılmış olabileceğini, bu nedenle bankanın kayıtları gözetilerek 05/07/2017 tarihi itibarıyla banka sorumluluk turarının 6.120 TL olduğu yönünde kanaat oluştuğu, ...

Sultanbeyli Şubesi tarafından dava dosyasına gönderilen 16/01/2017 tarihli yazılarda; dava dışı ... Şti. nin banka arasında imzalanan genel kredi sözlüşmesinin ...AŞ'ne devir edildiği, çek teslimine dair belgelere şube kayıtlarında ulaşılamadığı, arkası yazılmış ve banka yükümlülüğü ödenmiş çek ve ekran görüntülerinin yazı ekinde sunulduğu, takibe intikal eden nakdi risk belgelerin ...A.Ş. ne devir edildiğinin belirtildiği,

davacı ...'ın dava dışı ...Şti. nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğuna dair Genel Kredi Sözleşmesi ibraz edilmediğini, bu nedenle kefil olarak sorumlu tutulmasının da mümkün olamayacağını, bununla beraber davacının kefaletine ilişkin belgenin sunulması veya mahkemenin bu yönde kanaatinin oluşması halinde , tablo 4'de listelendiği üzere , davacının ... ...Şubesine karşı 05/07/2017 inceleme tarihi itibarıyla 22.120 TL sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı ...Şti.

Ne ...tarafından verilen çeklerden 37 adet çekin arkasının yazıldığı ve banka sorumluluğunun ödenmediği, bu çeklerde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve henüz zamanaşımı süresi dolmadığından banka sorumluluğunun bu çekler yönünden devam ettiğini, 4 adet çekin ise çek basım tarihinin 09/07/2003 tarihinden sonra olduğunu ve henüz müşteri tarafından iade edilmediği,

bu çeklerle ilgili olarak bankanın 05/07/2017 inceleme tarihi itibarıyla çek başına 1.410 TL banka sorumluluğunun olduğunu, açıklanan nedenlerle 05/07/2017 inceleme tarihiyle bankanın 22.120 TL , 24/11/2014 dava tarihi itibarıyla ise 20.960 TL depo talep hakkının hesap edildiğini, sonuç olarak da davacının davalı bankaya devam etmekte olan gayrinakdi ve çek riski nedeniyle dava konusu ipoteğin fekkinin bu aşamada mümkün olmadığı yönünde ek rapor düzenlediği anlaşılmıştır.

Hukukçu Bilirkişi ...düzenlemiş olduğu 22/11/2017 tarihli raporunda; bankacı bilirkişi marifetiyle dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin tasdikli suretlerinin incelendiği, bankanın 24/11/2014 dava tarihi itibarıyla 20.960,00 TL , 05/07/2017 tarihi itibarıyla 22.120,00 TL depo talep hakkının olduğunun hesaplanmış olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde bankanın gayrinakdi ve nakdi risklerinin olduğunun tespit edildiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ipoteğin fek edilmemesi gerektiği, fakat belirlenecek gayrinakdi ve nakdi risklerin karşılanması halinde asıl alacak sona ereceğinden bu durumda asıl alacağın fer'isi niteliğindeki ipoteğin kaldırılabileceği şeklinde rapor düzenlemiştir.

Dava, "İpotek Terkini" davasıdır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ortadan kaldırma kararı sonrası, davacı vekilince eksik harcın tamamlandığı, somut olay incelendiğinde; eldeki davanın ipoteklerin fekki istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ...ili, ...İlçesi, ...Mah., ...Ada, ...parselde kayıtlı 3 katlı karkas iş yeri ve ...ili, ...ilçesi, ...Ada, ...Parselde kayıtlı ...no'lu zemin bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkinin istendiği, Konya ...Tapu Müdürlüğünden celp edilen ...Ada, ...Parselde kayıtlı 1 no'lu zemin bağımsız bölümde ipotek bulunmadığının belirtildiği ve taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulmuş hacizler bulunduğu,

davacı vekilinin haczin kaldırılmasına yönelik dava taleplerinin olmadığına yönelik beyanı bulunduğu, bu kapsamda Selçuklu ilçesindeki davaya konu taşınmaza yönelik ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın konusuz kaldığı, ...ilçesindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebinin ise alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı bankanın gayrinakdi ve nakdi risklerinin bulunduğu ve ipoteğin devamının; taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında hukuken korunması gereken bir durum olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.