Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2022/371

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının temlik alacaklısı olduğunu, davalının ise dava dışı ... Ltd. Şti. İle ... ili ... ilçesi ... Mh. ... ada ... parsel için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ...'ın dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin bu sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını temlik aldığını, dava konusu ... parsel ile ilgili olarak davalı tarafın sorumlu olduğunu, şimdilik alacağın tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını, sözleşme kapsamı gereği dava dışı şirketin yapı denetim faaliyetleri ile ilgili davalı kooperatife hizmet verdiğini, davalı tarafın yapılan bu hizmet bedelini ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL yapı denetim bedeli ücretinin ...

Belediyesi tarafından yapılan hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağın karşılıksız kalmaması için davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu alacağa dayanak olarak gösterdiği sözleşmelerin geçerliliğini kabul etmediklerini, imzaya itirazlarının bulunduğunu, denetim firması tarafından yapılan hizmete istinaden kesilen faturaların davalı kooperatif tarafından ödendiğini, ayrıca fatura bedellerinin doğrudan denetim firmasına ödenmediğini, mal müdürlüğüne ödeme yapıldığını, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, denetim firması alacağını Mal Müdürlüğü'nden aldığını, davacının taleplerinin haklı ve hukuka uygun olmadığını belirterek tedbir taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini toplam 44.841,86 TL'ye yükselttiklerini bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak" davasıdır.

Mahkememizce Karatay Belediye Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Belediye Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'ten rapor alınmış bilirkişi 31/01/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu ... İli ... ilçesi ... Ada ... Parsel de bulunan ve ... Belediyesi tarafından taşınmazlarınn 05.05.2014 tarih ve ... Nolu Yapı Ruhsatı ile ruhsatlandırılan 5 bloklu yapı ile ilgili olarak, davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının 30.894,45 TL olacağını hesap ettiğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 13/04/2022 tarihli ek raporunda ise; dava konusu davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının 54.019,18 TL olacağı, 09.02.2021 tarihli 9.177,32 TL'lik ödemeden sonra alacağının 44.841,86 TL olacağını hesap ettiğini belirtmiştir.

Somut olayda; davalı ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında yapı denetim sözleşmesi yapıldığı, dava dışı şirketin alacağını 10.10.2019 tarihinde davacıya devrettiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre; davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının 54.019,18 TL olacağı, 09.02.2021 tarihli 9.177,32 TL'lik ödemeden sonra alacağının 44.841,86 TL olacağı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğu, dava dışı şirket tarafından yapılan iş karşılığı bir ödeme yapılması ön görüldüğü,

davacı tarafça dava dışı şirketten yapıların tamamlandığına ilişkin raporun sunulmasını talep edebilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiği, sonrasında ise dava dışı şirketten belirtilen hususta talepte bulunabileceği kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.