Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/674 K.2021/732

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 13.09.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ...plakalı otomobili ile ... Mahallesi istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken, karşı istikametten gelen motosikletin şeridine girmesi ve karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklet sürücüsü ...ağır şekilde yaralanmış ve medikal tedavi görmekte iken 01.07.2017 tarihinde vefat ettiğini, Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında, dava dışı sürücü ...'ın tali kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, hükme esas alınmak sureti ile ...'ın, taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini ve karar itiraz kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, kazaya karışan ve dava dışı ... adına kayıtlı olan ...plaka sayılı otomobil, 04.04.2016-04.04.2017 vade tarihli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından,

sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilenin eşi ... vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldığı tartışmasız olduğundan, uğradığı maddi zararın tazmini için eldeki davanın açılması gerektiğini, davacının zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere.

1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinde geçerli ölüm ve sakatlanma klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 05.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, zorunlu olması nedeni ile arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderlerin, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu ... plakalı aracın 04.04.2016 tanzim tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada kusur oranının tespitinin Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesinin gerektiğini belirterek; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası sonucunda ölen Nurettin Arslan'ın desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında düzenlenen 21.08.2019 tarihli İTÜ kusur raporu, 21.03.2019 tarihli ATK kusur raporu ile uyumlu olduğundan hükme esas alınan ...04.2021 tarihli Ankara Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti rapor ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında desteğin tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün dolayısıyla davalının kusurlu olduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.