Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2021/444

2-

VEKİLLERİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...A.Ş. vekili 17/02/2020 tarihli dilekçesiyle ; davalı her iki şirketin açtığı konkordato davası nedeniyle, konkordato komiserinin talebi üzerine alacak bildiriminde bulunduklarını ancak, davalı borçlu şirketlerin bildirilen alacağın bir kısmını kabul ettiklerini, kalan kısmın her iki davalı şirket yönünden çekişmeli alacak hale geldiğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ...K. sayılı ilamı ile de davalı (konkordato davasının davacısı olan) her iki şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projede davacı tarafın alacağının davalı borçlu şirketlerin kabul ettiği kısmının yer aldığını, kalan alacağın tasdik edilen projede yer almadığını beyan ederek, davalı şirketler tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen alacağın şimdilik 10.000 TL.'lik kısmının davalılardan tahsili ile projeye dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Yargılama sırasında ...A.Ş. tarafından Beyoğlu . Noterliği'nin 28/10/2020 gün ve ...yevmiye nolu temliknamesi ile davalı her iki şirket hakkındaki bu davaya ilişkin alacağın ...A.Ş.'ye temlik edildiği bildirilmiş, davacı ...A.Ş. yerine, temlikname ve sunulan vekaletnamelere istinaden ...A.Ş. ve vekilleri dava ve duruşmalara kabul edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ...K. (öncesi: ...E. ...K.) sayılı konkordato davasına ilişkin, geçici mühlet ara kararı, kesin mühlet duruşma tutanağı, konkordato komiserinin alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet etmesine ilişkin ilan sureti, ödeme planı ve gerekçeli karardan bir suret dosyamıza getirtilmiş, konkordato davasındaki kesin mühlet tarihi itibariyle ve konkordato hükümlerine göre davacının davalı her iki şirketten alacağı var ise ne kadar olduğuna dair 02/10/2020 tarihli 1. bilirkişi raporu ve 15/06/2021 havale tarihli 2. bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "çekişmeli alacak" davasıdır.

2004 s. İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

Somut olayda ; 2004 s. İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmiştir.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile davalı her iki şirketin birlikte açtığı konkordato davasının sonunda davalı şirketlerin konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi ve kararın Konya BAM. HD tarafından kaldırılması üzerine yeniden yargılama yapılarak, yine Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile bu davamızda davalı (konkordato davasında davacı olan) her iki şirketin konkordato projesinin tasdikine, tasdik edilen proje gereğince her iki şirketin 28/07/2021 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere adi alacak niteliğindeki borçlarını 42 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine, konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal (14/07/2021 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ;

Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan 12/12/2018 kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da ...Şti.'den dolayı 26.017,13 TL, ... Şti.'den dolayı 65.728,38 TL. alacak bildiriminde bulunulduğu, davalılardan ... Şti.'nin bildirilen alacağının 18.535 TL.'lik kısmını, ...Şti.'nin ise 45.000 TL.'lik kısmını kabul etmesi sonucu, ...Şti. yönünden 7.482,13 TL.'lik, ...Şti. yönünden ise 20.728,38 TL.'lik alacağın çekişmeli hale geldiği ancak, davacı tarafından her iki davalı yönünden şimdilik 10.000 TL. alacağın tahsilinin istenildiği anlaşılmıştır.

Yine aynı rapora göre, davacı tarafın her iki davalıdan alacağına ilişkin olarak bir rehninin veya ipoteğinin ya da imtiyazlı bir alacağının bulunmadığı, her iki davalı yönünden alacağın adi alacak niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve ...E. ...K. ve Yargıtay . HD’nin 06.10.2015 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı alması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda, davacı tarafın davalı tarafı 12/12/2018 kesin mühlet tarihinden sonra temerrüte düşürmesi ve alacak bildiriminin de kesin mühlet tarihi itibariyle yapılması karşısında, davacı tarafın banka tarafından temlik edilen (kredi) alacağının hesabında, Mahkememiz talimatı doğrultusunda her iki davalı yönünden kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma kesin mühlet tarihine kadar akdi faiz ve faizin BSMV'sinin yürütülüp bulunan kısım anapara (asıl borç) kabul edilerek, varsa yine kesin mühlet tarihine kadar olan ödemelerin anaparadan mahsubundan sonra kalan borcun kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın ...Şti.'den olan alacağının 19.056,80 TL. olup, konkordato dosyasında 18.535 TL.'lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle, 521,80 TL. daha alacağın bulunduğu, ...Şti. yönünden ise, davacı tarafın alacağının 48.060,96 TL. olup, 45.000 TL.'lik kısmının konkordato dosyasında kabul edilmesi nedeniyle kalan 3.060,96 TL. daha alacağın bulunduğu anlaşılmış, bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Konkordato davasından kaynaklanan çekişmeli alacakların kabul edilen kısmının, bu davaların mahiyet ve özellikleri gereği, tasdik edilen konkordato projesine ve konkordatonun tasdiki kararına uygun olarak tahsil edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip