Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/23

Davacı vekili 17/05/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 03/05/2018 tarihinde sürücüsü ... olan, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının hiç bir kusurunun olmadığını belirterek, meydana gelen kaza sebebiyle davacının sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik dönemi bakım gideri açısından Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu dosyada davacının %100 kusursuz olduğunun tespit edildiğini, 2.000 TL SGK'nın karşılamadığı tedavi gideri olduğunun tespit edildiğini belirterek, 2.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan aracın 17/06/2017-17/06/2018 tarihleri arasında ZMM sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, poliçe limitinin şahıs başına azami 330.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, talep edilen tedavi giderlerine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın talep etmesi gereken faizin de yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat" davasıdır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili evraklar Uyap Sisteminden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyası bu dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasının davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. olduğu davanın Tazminat davası olup gerekçeli kararın 30/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu dosyadan dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda; sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in atfı kabil kusuru bulunmadığına dair rapor düzenlenmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin olarak S.Ü. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ; mağdur davacı ...'in 03/05/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia-fibula şaft kırığı meydana geldiği, sol tibia şaft kırığına yönelik olarak intramedüller çivi ile tespit yapıldığı, kırıkların yeterli miktarda kaynadığı, sol diz ve ayak bileği eklem hareket açıklıklarının normal olduğu, sol bacakta sağa göre 3.5 cm, sol uylukta sağa göre 2 cm atrofi olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının;

1-30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; sol uylukta 2 cm atrofi (orta) için tablo 3.5.a'ya göre %8 alt ekstremite özür oranı, sol bacakta 3.5 cm atrofi (ciddi) için tablo 3.5.b'ye göre %13 alt ekstremite özür oranı olduğu, Balthazard ile %20 alt ekstremite özür oranı olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranının %10 olduğu tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %10 (yüzdeon) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğunu,

2-Tibia-fibula şaft kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,

3-Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "lll-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri;

hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), yaralanmanın ağırlığı dikkate alındığında bu tür giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği,

4-...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (üç) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:3 Madde 6'ya göre bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücrete uygulanacak nispet oranının %100 olarak uygulanmasının uygun olacağına dair rapor düzenlenmiştir.

Davacının tazminat alacağına ilişkin olarak aktüer bilirkişi ... düzenlemiş olduğu hesap raporunda sonuç olarak; geçici iş göremezlik dönemi 14.871,72 TL, geçmiş dönem 2.269,70 TL, gelecek aktif dönem 14.842,13 TL, gelecek pasif dönem 21.924,48 TL, bakıcı gideri 14.871,15 TL, kaçınılmaz tedavi gideri 2.000,00 TL olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekilince davaya konu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığında bahisle mahkememizde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan giderlere ilişkin maddi tazminat davası açıldığı, Mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasında alınan kusur raporuna göre; sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, yine aynı dosyada S.Ü. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; SGK tarafından karşılanmayan tedaviye bağlı diğer giderlerin yaralanmanın ağırlığı dikkate alındığında olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.