Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/270 K.2022/29

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili davcı ile davalı şirketin ... Konutları olarak bilinen bir inşaattaki bir kısım sıhhi tesisat işinin yapılması konusunda aralarında adi yazılı bir iş sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında derdest bir alacak davasının görüldüğünü, işbu dosyada mahkemece söz konusu dayanak sözleşmede damga pulunun olmaması nedeniyle ilgili makamlara resen ihbar yapıldığını, söz konusu ihbarda sadece davacı müvekkilinin isminin geçmesi nedeniyle davacı müvekkili tarafından 27.07.2020 tarihinde Mevlana Vergi Dairesine 54.576,36 TL ödediğini, adı geçen sözleşmenin tek suret olarak düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde damga vergisinin kimin tarafından ödeneceği hususunda bir düzenlemenin bulunmadığını, adı geçen sözleşmenin çift taraflı edim yükleyen ve her iki tarafa hak ve yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu,

bu nedenle verginin ödenmesinden ötürü müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı damga vergisini eşit şekilde paylaşmak zorunda olduğunu, aksi takdirde davalı tarafın, davacı müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağını, dayanak sözleşme altındaki imza ve içeriği davalı tarafça kabul edildiğini, davalı taraf ile arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile 27.288,18 TLnin ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın görevli mahkemede açılmadığını, talep edilen hususlar bakımından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmede damga vergisi sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu sözleşmede müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığından müvekkilinin yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından ödendiği iddia edilen miktara karşı, kendilerine itiraz etme hakkı tanınmamışken, müvekkilinin bilgisi ve onayı haricinde ödendiği iddia edilen miktarın müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olamayacağını, Damga Vergisi Kanununda,

vergiye tabi kağıtların damga vergisinin ödenmemesinden, kağıtları ibraz edenlerin sorumlu olacağı düzenleme altına alındığını, sözleşmenin davacı tarafından ibraz edildiğini, bu nedenle de sözleşme damga vergisine tabi ise, bu vergiden ibraz eden davacının sorumlu olacağını belirterek; aksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak isteminden ibarettir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında 13/02/2018 tarihli sözleşmeye istinaden damga vergisi ihbarında bulunulduğu, ihbar neticesinde davacı tarafça bu sözleşmeye istinaden 54.576,36 TL tutarında vergi ve ceza ödemesi yapıldığı, eldeki dava ile de bu tutarın yarı oranındaki tutarının davalıdan tahsilinin istenildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 13/02/2018 tarihli sözleşmenin vergiye tabi olup olmadığı, bu sözleşme gereğince ödenmesi gereken vergi tutarının ne kadar olduğu, bu tutardan kimlerin hangi oranda sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen vergi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Açılan davanın dönce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydediliği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2021 tarihli ... E ... K sayılı kararı ile dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 gün ve ... E sayılı ara kararı ile davanın tefrikine karar verildiği ve davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili 13/02/2018 tarihli sözleşmedeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını savunmuş ise de. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında yer alan cevap dilekçesi ile ''Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen, 13.02.2018 tarihli yüklenici sözleşmesi gereğince, iş sahibi olan müvekkil şirkete ait “... İlçesi, ... Cad., ... /... parselde yapılacak ...

Konutlarının”, “A-B-C-D-E-F-G Blok ve Otopark yangın, kalorifer, doğalgaz, çeşme, montaj malzeme ve işçilik yapım işi”, yüklenici firma olan davacı ...Müh. Ltd.

Şti.ye verilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunulması ve davalı vekiline imzaya itiraz ile bu cevap dilekçesindeki beyan arasındaki çelişkinin kaynağı konusunda beyanda bulunması için kesin süre verilmesine rağmen çelişkinin kaynağı konusunda herhangi bir beyanda bulunulmaması nedeniyle cevap dilekçesinde yer alan bu ifadelerin ikrar niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve davalının imza inkarına yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki sözleşmenin damga vergisine tabi olduğu, sözlemenin taraflarının damga vergisinden ve cezadan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ödemiş olduğu damga vergisi ve cezanın 1/2 oranındaki tutarını davalıdan talep edebileceği, davacının davalıdan 27.288,18 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 13.02.2018 tarihli sözleşmenin vergiye tabi olduğu, ancak taraflarca bu sözleşmeye istinaden herhangi bir vergi ödemesi yapılmadığı,

yapılan ihbar neticesinde bu sözleşmeye istinaden davacının vergi ve vergi cezası olarak toplam 54.576,36 TL tutarında ödeme yaptığı, sözleşmede damga vergisinden kimin sorumlu olacağına dair bir belirleme yapılmadığından tarafların iç ilişkide vergiden ve cezadan eşit oranda sorumlu oldukları, davacının 54.576,36 TL tutarında ödeme yapması karşısında davacının 27.288,18 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu ve davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü usulünce ispatlanmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.