Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/28 K.2023/562

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVADA

DAVACILAR : 1-

: 2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin Konya İli, Çumra ilçesinde tarımsal sulama malzemeleri satışı işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda, 2018 yılında, davalılarca üretilerek satışı yapılan damlama

sulama borularından alarak, Çumra ilçesindeki müşterisi olan çiftçilere sattığını, davalı ...’nun, davaya konu olan damla sulama borularını üreten, üretici firma olduğunu, diğer davalı ... ise davalı ... tarafından üretilen ürünlerin Konya ilinde satışını yapan bayi olduğunu, müvekkilinin 2018 yılında, davalılardan bir kısım mal aldığını, davaya konu damlama sulama boruları ve diğer malzemeler doğrudan üretici ... tarafından, diğer davalı üzerinden

müvekkiline sevk edildiğini, (Ek-2 17.03.2018, 02.04.2018, 07.05.2018 tarihli 3 adet sevk

irsaliyesi) (Ek-3 davalı ... tarafından tanzim edilmiş olan, 11.12.2018 tarihli ve ... numaralı faturalar) taraflar arasında başka alışveriş olmadığını, müvekkilinen aldığı damlama sulama borularını, müşterileri olan çiftçilere

sattığını, çiftçilere satılan ürünlerin ayıplı olduğunu ve müvekkili şirketin çiftçilerin

mağduriyetini gidermek zorunda kaldığını ve şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin fatura bedelinin 400.000-TL'sini keşide etmiş olduğu 28.09.2018 tarihli 100.000-TL bedelli, 30.11.2018 tarihli 100.000-TL bedelli ve 31.12.2018 tarihli 200.000-TL bedelli çeklerle ödediğini, fatura bedelinin 310.000-TL si ise Ek-6 da sunulan 16 adet banka

dekontu ile ödendiğini, banka havalelerinin bir kısmı müvekkil şirket, bir kısmını diğer

müvekkili ...'in, kalan kısmı ise müvekkil çalışanı ... hesabından yapıldığını, ayrıca davalılara Ek-7 de fotokopisi ve ödeme dekontu bulunan, 150.000-tl tutarlı ... Ltd. Şti. Çeki ciro edilerek verilmiş ve gününde tahsil edildiğini, bu şekilde fatura bedelinin tamamına yakınının ödendiğini, ödemelerin bir kısmı ... şirketine, bir kısmı ise diğer

davalıya veya yetkililerine yapıldığını, ayıbın tespiti amacıyla Çumra Sulh Hukuk Mahkemesine (... D.İş) başvurularak, ayıplı ürünlerin delil tespiti talep edildiğini ve bilirkişi raporunda, “2018 yılı üretim

sezonunda kullanıldığı belirtilen damlama sulama borularının, deformasyona

uğramaları neticesinde tekrar kullanılamayacak duruma geldiği tespit olunmuş şeklindeki beyanlar ile davalı ... isimli şirketin müvekkil şirkete ayıplı/hatalı ürünleri sattığının tespit edildiği, müvekkili şirketin bu olaylar nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek; davanın kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ... isimli şirketin taşınır, taşınmaz malları ve banka hesapları üzerinde tedbir konulmasına, müvekkili şirketin ayıplı mallar nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tespit edilerek şimdilik 10.000-TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesine,

müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine, müvekkili şirket yetkilisinin uğradığı manevi zararlar için 30.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satım sözleşmesi olmadığını, diğer davalı ... Ltd Şti’nin müvekkilin bayisi olmadığını, davacı şirket ile hiç bir ticari

satım sözleşmesi olmadığını ve bu şirkete ürün vermediğini, diğer davalı ... davacıya fatura ettiği ürünler, müvekkili şirketin ürünleri olmadığını, müvekkil şirketin damlama sulama boru markası ... marka olduğunu, diğer davalının davacıya düzenlediği faturada ... markalı ürünlerin toplam bedeli 4.050,50TL olduğu ve bu ürünlerde de ayıp

olmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... firması ile ticari ilişkisi bulunduğunu ve ticari

ilişki nedeniyle, keşideci ... olan ... ciranta olduğu ... Bankasının 22.03.2019 tarihli ... seri nolu 280.000TL çekini ve 150.000TL tutarlı çeklerini diğer davalı, müvekkile verdiğini ve bu çeklerin karşılıksız çıktığını ve icra takibi başlatıldığını, icra takibinin devam ettiğini, diğer davalı ... firması müvekkil şirkete borçlu olup, borcunu

ödememiş, ... Tarım'dan alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağını tahsil edemediğini belirtmiş,

ancak ... Tarıma karşı alacağının tahsili için hiç bir yasal yola başvurmadığını, bu iki şirket

birlikte muvazaalı hareket ettiğini, davacı şirket dava dilekçesinde bir takım ödemelerden

bahsetmiş müvekkili şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek; davının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davalı üretici firma ... ve bayisi diğer davalı ... isimli şirketle damla sulama borusu satımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketinin, davalılara borcuna karşılık takibe konu ...

Bankasına ait ... seri nolu, 22/03/2019 tarihli, 280.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalılara teslim ettiğini, müvekkilinin damla sulama borularını çiftçilere sattığını, çiftçiler boruların ayıplı çıktığını, zararlarını gidermelerini istediklerini, müvekkilinin çiftçilerin zararlarını giderdiğini, ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı davalılar gidermediğini, ifa ve ayıp sebebiyle bedelsiz kalan çek davalı ... tarafından takibe konu edildiğini, davalı ... satışı yapılan üreticisi olduğunu, malın ayıplı olduğunu bildiğini, davalılar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, üretici ... malın ayıplı olduğunu bilerek,

kötü niyetli, müvekkili aleyhine çeki ciro ile devraldığını, sebepsiz zenginleştiğini, dava konusu takibe konu ... seri numaralı, 22/03/2019 tarihli, 280.000,00 TL bedelli çekin ödeme, borcun yenilenmesi veya ayıp sebebiyle bedelsiz kaldığını, davalıların sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle iptali ile Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı taraf ayıp iddiası ve aynı çek ile ilgili olarak borçlu olmadıkları iddiası ile Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, derdestlik nedeniyle iş bu davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı, müvekkiline olan borçlarını ödememek ve karşılıksız çek davasında süre kazanmak için icra takibinden yaklaşık 2,5 yıl sonra iş bu davayı açtığını, müvekkili şirket ile davacı arasında iddia edildiği gibi herhangi bir satım sözleşmesi olmadığını, diğer davalı ...

Tarım müvekkilinin bayisi olmadığını, diğer davalı ...'in fatura ettiği ürünler, müvekkili şirketinin ürünleri olmadığını, takibe konu çek ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkili iyi niyetli hamil olduğunu, takibe konu çek ile ilgili davacı müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının ayıplı ürün iddiasına hiç bir somut delile dayanmadığını, derdestlik nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu davanın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava tazminat isteminden, birleşen dava ise menfi tespit isteminden ibarettir.

Asıl dava yönünden taraflar arasındaki ihtilaf; davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından tanzim edilen 11.12.2018 tarihli 91346 numaralı 868.458,25 TL bedelli faturaya konu olan ve davacı ... ... Ltd. Şti.'ye teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı mal nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, varsa maddi-manevi zarar tutarının ne olduğu, davalı ... A.Ş. İle davalı ... ... Ltd. Şti.

Arasında bayilik ilişkisi bulunup bulunmadığı, varsa bayilik ilişkisi nedeniyle ve yine varsa davacı şirket zararlarından davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı, davacı ...'in ayıplı mal nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmasının gerekip gerekmediği, sonuç itibariyle davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği ile gerekirse tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir.

Birleşen dava yönünden ise taraflar arasındaki ihtilaf; Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu 280.000,00 TL bedelli çekin hangi ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği, bu çek bedelinin ödenip ödenmediği, bu çek karşılığında satın alındığı iddia edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalıların bu ayıptan sorumlu olup olmadığı ve bu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Asıl davada davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; akdi ilişkinin tarafının davacı ...'in temsilcisi olduğu diğer davacı ... ... Ltd. Şti. Olduğu, davacı temsilcinin akdi ilişkinin tarafı olmadığı dolayısıyla akdi ilişkiye dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davacı ...'in manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davalılardan ... ... Plastik A.Ş.'ye yönelik dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı şirket ile davalı ... ... A.Ş. Arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, ... ... A.Ş. İle ... ... Ltd. Şti. Arasında bayilik ilişkisi bulunmasının varsa ayıptan kaynaklı zarardan davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu olmasını gerektirmeyeceği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ihtiyari garanti belgesi başlıklı belgenin de sorumluluk için yeterli olmadığı, varsa ayıp nedeniyle davacı şirketin diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'ye husumet yöneltmesi gerektiği sonucuna varıldığından asıl davada davalı ... ... A.Ş.'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davalılardan ... ... Ltd.

Şti.'ye yönelik dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacının 11.12.2018 tarihli 91346 numaralı 868.458,25 TL bedelli faturaya konu malların ayıplı olduğu iddiasıyla maddi manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacıya ayıplı olduğu iddia edilen malların bulunduğu yerin açık adresini bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davacının bildirimde bulunmadığı, ikinci defa verilen kesin süre içinde ise malların adliye bahçesinde incelemeye hazır edileceğinin bildirildiği, davacının beyanlarına istinaden keşfen yapılacak incelemenin adliye bahçesinde yapılmasına karar verildiği,

ancak davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen malların tamamının incelemeye hazır edilmediği, hazır edilen mal bedelinin 200,00 TL olduğu, yine malların incelemeye hazır edilmesinin mümkün olmadığının davacının da kabulünde olduğu, (zira davacı vekili 01.04.2021tarihli dilekçe ile malların kendilerinde bulunduğu şahısların isimlerini bildirmiştir.) hazır edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının da usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından asıl davada davacı ... ...

Ltd. Şti.'nin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, davaya konu çekin keşidecisinin ... ... Ltd. Şti., lehtarının ... ... Ltd. Şti. Hamilinin ise ... ... A.Ş. Olduğu, davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ye yönelik dava yönünden çekin bedelsiz olduğunu, davalı ... ... A.Ş.'ye yönelik dava yönünden ise hem çekin bedelsiz olduğunu hem de hamil ... ...

A.Ş.'nin çekin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen davacı zararına kötüniyetli ya da ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispatlaması gerektiği, davacının çekin 11.12.2018 tarihli 91346 numaralı 868.458,25 TL bedelli faturaya istinaden düzenlendiğini ispatlayamadığı gibi malların ayıplı olduğu iddiasını da ispatlayamadığı, yine davalı ... ...

A.Ş.'nin kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda da çekin bedelsiz olduğuna yönelik bir tespite ulaşılamadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava davacı lehine neticelenmediğinden davacı tarafın, tedbir kararı verilmediğinden ise davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Peşin alınan 1.195,43 TL harçtan alınması gereken (2x269,85) 539,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 655,73 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davacı ... ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacılar tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

7-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin maddi tazminat davası yönünden; davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ... A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

8-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin manevi tazminat davası yönünden; davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ... A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

9-Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden; davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Peşin alınan 10.270,50 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcınının mahsubu ile bakiye 10.000,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 50.210,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair ; birleşen her iki davada davacı vekili ile birleşen her iki davada davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.