Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2025/317

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ

: 2- ... - () ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalı ... Tic. Ltd. Şti 'ne ve ... Tic Ltd. Şti. karşı açılan Sebepsiz Zenginleşme ve tasarrufun iptali dava tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda kaydı bulunan ... E. sayısına kaydedilmekle açılan açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan müteahhit ... Ltd. Şti. İle davacı arasında "Pvc Doğrama İmalatı ve Yerine Koyma İşi" sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu işin %60'lık kısmını tamamladığına ilişkin Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediği gibi, davacıya verilen 6 adet senetten 5 tanesinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname gönderildiğini fakat müteahhit davalıya tebliğ edilemediğini, sözleşmenin feshine karar verilmesini ve müteahhit davalıdan alacağın tespitini, diğer davalı ... .. Ltd.

Şti.'nin arsanın maliki olduğunu, yapılan binalara üretilen malzemelerin davacı tarafça montajının gerçekleştirilmesi sebebiyle ipotek haklarının bulunduğunu, taşınmaz üzerine kanuni ipoteğin konulması gerektiğini belirterek, tespit dosyasından yararlanılarak davalılardan alacağın tespitine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 15/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; davayı terditli olarak ıslah ettiklerini, şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren, öncelikle ticari avans faizi olmazsa yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın TMK 894 maddesine göre inşaatın tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde açması gerektiğini, davanın 3 aylık hak düşücürü süre geçirildikten sonra açıldığını, davacı tarafın müvekkil mal sahibinden kanuni ipotek hakkı tesisi isteyebilmesi için malik tarafından alacağının kabul edilmesi veya mahkeme kanalı ile yükleniciden alacaklı olduğuna dair ilam bulunması gerektiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen 12/12/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını,

müvekkiline karşı açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde müvekkiline karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. davaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak" davasıdır. Mahkememizce Selçuk Tapu Müdürlüğüne, Konya Defterdarlığı İl Müdürlüğüne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2022 tarihli raporda özetle. Defter tasdik bilgileri. Davalı firmanın incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yapılmış olduğu, Davalı firma ticari defterlerine göre, davalı ... Tic.Ltd.Şti. firmasının davacı ... ve diğer davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davalı firma ticari defterlerinde de bu firmalarla ilgili herhangi bir işlem ve kayıt olmadığının tespit edildiği, Davalı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulduğunun tespit edildiği, neticeten davalı ... Müş.İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin dava konusu inşaatın yapıldığı arsa sahibi olduğu, davacı ... ve diğer davalı ...

San.Tic.Ltd.Şti. ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını raporunda tespit etmiştir.

Dava, "Terditli olarak Sebepsiz Zenginleşme Ve Tasarrufun İptali" davasıdır. Mahkememizce ... esas nolu dosyada, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak keşif anında davacı tarafın tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında özet olarak; 4 bloktan oluşan binanın tüm PVC kapı, pencere doğrama işini davacı ...'nın tamamladığını beyan etmişlerdir.

Yapılan keşif neticesinden düzenlenen Yüksek İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 19/04/2021 tarihli raporunda; sözleşmede yapılacak olan işlerin birim fiyatlarının belirlenmediğini, sözleşme bedeli toplamının 380.000 TL olacağının kabulü ile yaklaşık birim fiyatların hesaplandığını, toplam hak ediş miktarının 123.663 TL olarak hesaplandığını, 46.666 TL'nin ödemesinin alındığını, buna göre kalan alacak miktarı 123.666 TL. - 46.666 TL. = 77.000 TL olarak hesaplandığını, işin tamamlanma oranının ise 123.666 ÷ 380.000 = %32,54 olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Bilirkişi 04/08/2021 tarihli ek raporunda ise; keşif günü imalatların tamamlanmamış olması sebebiyle tespitin yapılamadığını, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasından alınan raporun baz alınarak işlerin bedel tespitinin yapıldığını, yüklenicinin hakediş miktarının 123.663 TL olarak hesaplandığını, yapılan işin tamamlanma oranının %60 olarak kabul edilmesi durumunda eserin yapıldığı yıldaki ve yapıldığı yerdeki değeri ile yüklenici gideri de dikkate alındığında davacının alacak miktarı 380.000 TL. X 0,60 = 228.000 TL olacağını belirtmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı ... Tic Ltd.

Şti. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davacı tarafın bir takım işleri tamamladığı, ancak davalılar tarafından tamamlanan işlere karşılık gelen ödemenin yapılmadığından bahisle mahkememizde alacağa bağlı tazminat davası açıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre; sözleşme bedeli toplamının 380.000 TL olacağının kabulü ile yaklaşık birim fiyatların hesaplandığı, toplam hak ediş miktarının 123.663 TL olarak hesaplandığı, 46.666 TL'nin ödemesinin alındığı, buna göre kalan alacak miktarı 123.666 TL. - 46.666 TL. = 77.000 TL olarak hesaplandığı, işin tamamlanma oranının ise 123.666 ÷ 380.000 = %32,54 olarak hesaplandığı,

yönünde tespitte bulunmuştur.

Her ne kadar bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda iki adet bononun ödendiğinden bahsedilmiş ise de, davacı vekilinin mahkememizin ... esas nolu dosyasında, son celsedeki beyanı ve dava dilekçesi ekinde yer alan beş adet bononun aslı gibidir yapılmış suretleri, davalılar tarafından ikinci senet yönünden ödemenin yapıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın kalan hak ediş miktarının (77.000 + 23.333) 100.333 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tanınan kesin süreye rağmen ödeme iddiasının, kabul edilebilir bir delil ile ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, davacı tarafından dava konusu yapılan talep miktarı dikkate alınarak, mahkememizin ... esas nolu dosyası ile tekerrür oluşmaması kaydı ile sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluştuğu kanaati ile davalı ... Müş. İnş. Tar. Hayv. Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmış, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında mahkememizin ... esas nolu dosyasında karar verilmiş olması nedeniyle, davacının mevcut dosyamızda .... San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik talebinde hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.