Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/449 K.2023/135

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, banka tarafından ilgili şirkete kredi kullandırılmasına rağmen borcun zamanında ödenmediğini, davacı banka tarafından ilgili şirket ve davalı ve diğer sorumlular aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin davalı yönünden durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı (kısmi) itirazın iptali ile takibinin devamına ve davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davalı kefilin eşinin rızasının sadece borcun 500 TL.'lık kısmına yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin kefalet yönünden eş rızasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası aslı dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi ile eş rızasına ilişkin beyan fotokopisi ve kat ihtarnamesi ibraz edilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Ltd. Şti.'ye ilişkin ticaret sicil kayıtları, davalının UYAP nüfus aile kaydı dosyamıza getirtilmiş, davalının eşi olan dava dışı ... imza örnekleri alınarak kefalet sözleşmesindeki eş rızası bölümündeki yazı ve rakamların ... ait olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 27/12/2022 tarihli rapor ve ayrıca bankacı bilirkişiden de 31/03/2022 tarihli rapor ve 02/09/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; davada çözülmesi gereken sorunlar; davalı kefil ... eşi olan dava dışı ... kefalet sözleşmesindeki rızasının, borcun 500.000 TL.'lik kısmına mı, yoksa tamamına mı ilişkin olduğu ?, ayrıca davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcu var ise ne kadar olduğu sorunudur.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; 22/10/2018 tarihinde, davacı banka tarafından, davalı kefil ... ile dava dışı diğer borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı ... 475.347,67 TL. asıl alacak, 37.459,76 TL. işlemiş faiz, 1.872,99 TL. BSMV ve 4.447,21 TL. masraf olmak üzere toplam 519.127,64 TL.'nin tahsili ve asıl alacağı takip tarihinden itibarende %76 temerrüt faizi yürütülmesi istenilmiştir.

Davalı ... icra takip dosyasına 07/12/2018 tarihinde kısmi itiraz dilekçesi sunarak sadece borcun 500 TL.'lik kısmını kabul etmiş, kalan kısma itiraz etmiştir.

Genel kredi sözleşmesi içerisinde yer alan eş rızasına ilişkin bölümde kefalet tutarı rakamla: 500.00 TL. ve yazıyla : BEŞYÜZBİN TL. olarak el yazısıyla yazıldığı belirlenmiş, Adli Tıp Kurumunun 27/12/2022 tarihli raporuna göre eş rızası bölümündeki bütün yazı ve rakamların davalının eşi ... 'nın el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından, eş rızasının borcun 500.000 TL.lik kısmına değil, 500 TL.lik kısmına yönelik olarak verildiği savunularak borcun 500 TL.yi aşan kısmına itiraz edilmiş ise de; öncelikle eş rızası gösterilen kefalet tutarı yazıyla 500.000 TL. olarak yazıldığı gibi, kredi sözleşmesinin eş rızası bölümündeki davalının eşi ... eliyle ve yazıyla rıza gösterilen kefalet tutarının 500.000 TL. yazılmasından sonra, rakamla 500 TL. yazmasına dayanılarak rıza gösterilen kefalet tutarının 500 TL. olduğunu savunmanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4721 s. MK'nın 2. maddesine göre de, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." Bu nedenlerle davalının eş rızası gösterilen kefalet tutarının 500 TL. olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, eş rızası gösterilen kefalet tutarının 500.000 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 02/09/2022 tarihli ek raporuna göre de, davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun; asıl alacak 474.971,05 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 8.422,82 TL., faizin BSMV'si 421,14 TL. ve masraf 4.447,21 TL. olmak üzere toplam 488.262,22 TL. olduğu, takip tarihinden sonra uygulanması gereken faiz oranının da %72 olduğu belirlenmiştir. Davalının bu borcundan takipte kabul ettiği 500 TL.'lik kısmının mahsubu sonucu kalan 487.762,22 TL.'lik kısmı yönünden davanın (kısmen) kabulüne ve itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir."

Alacağın miktarı hükmedilen nakdi kredi yönünden belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip