Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/455 K.2021/624

Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının açtığı konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi konusunda taraflar arasında protokol de yapıldığını, davalının protokol hükümlerine göre davacıya yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyan ederek, davalının tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Konkordato davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davalıya tasdik edilen konkordato projesi gereğince davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve belgelerini sunması için tebligat yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "konkordatonun kısmen feshi" davasıdır.

2004 s. İİK'nın 308/e maddesine göre, "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."

Somut olayda ; her ne kadar davacı tarafından davalıya karşı konkordatonun kısmen feshi için dava açılmış ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamının incelenmesi sonucu, davacı ...'in adi konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine ve tasdik edilen projenin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmeyip istinaf aşamasında olduğu belirlenmiştir.

Yine konkordato davasına ilişkin karar ve ilgili belgeler ile davacı banka vekilinin beyanlarından, davacının alacağının adi alacak olmayıp rehinli alacak olduğu, konkordato davasında da rehinli alacaklılarla herhangi bir anlaşma sağlanmayıp sadece adi alacaklılar yönünden konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu, dolayısıyla rehinli alacaklı davacı ... Bankası ... ile davalı ... arasında tarafları bağlayan herhangi bir konkordato hükmünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı bankanın rehinli alacaklı olup, rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmaması, davalı ...'in davacı bankaya karşı konkordato hükümleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması karşısında, davacı bankanın konkordatonun kısmen feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, 6100 s. HMK'nin 115/1. maddesine göre de dava şartlarının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden davacının davasının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...