Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2021/481

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı tarafından yapılan kömür ihalesini aldığını ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen bir takım kömür bedellerinin ödenmediğini, ayrıca covid 19 salgının mücbir sebep olduğunu, davalı tarafından tahsil edilen gecikme cezasının sözleşmeye uygun olmadığını, tahsil edilen gecikme cezalarının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini iddia ederek 100.000,00 TL alacağın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Açılan dava Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiş, (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı kararı ile bu davaya Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmeden 01/10/2021 tarihli kesinleşme şerhi yazılarak dosya Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir.

Her ne kadar karar kesinleştiğinden bahisle, dosya tevzi sonucu mahkememize gönderilmiş ise de;

Açılan davanın değeri 100.000,00 TL. olup, verildiği anda kesin kararlardan değildir. Kararın verildiği gün itibariyle kesinleştiği bildirilmiş ise de, kararın taraflara tebliğ edildiğine ve tarafların da aynı gün istinaf yolundan vazgeçtiklerine dair dosyada herhangi bir dilekçeleri de bulunamamıştır.

Yine kesinleşme şerhinde esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği yazılmış ve kararın verildiği tarih itibariyle kesinleştiği bildirilmiş ise de, bir kararın hem esas hükümle birlikte istinafa tabi olduğundan, hem de kararın kesinleştiğinden bahsedilmesinin açık bir çelişki de oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Bilindiği üzere görevsizlik kararları, esas hükümle birlikte istinafı kabil olan kararlardan olmayıp kararın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesi gereklidir.

6100 s. HMK'nin 20/1. maddesine göre, "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir."

Görevsizlik kararı taraflara tebliğ edilmediği gibi, taraflardan herhangi birisinin de, yukarıdaki düzenlemeye uygun olarak, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda süresinde talepte bulunmadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda dosyanın mahkememize gönderilmeyip, görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından, önce kararın taraflara tebliğ edilmesi ve 2 haftalık sürenin dolmasının beklenmesi, yasal süre içerisinde gönderme talebi gelirse dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi, süresinde gönderme talebi gelmez ise bu kez görevsizlik karar veren mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar karar için kesinleşme şerhinin yazıldığı görülmüş ise de, bu şerhin maddi hataya dayalı olduğu ve usulüne uygun bir kesinleşmenin bulunmadığı belirlenmiş, usulüne uygun bir kesinleşme şerhi yazılmadan ve talep olmadan dosyanın Mahkememize gönderilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Usulüne uygun olarak dosyanın Mahkememize gönderilmesi halinde, karşı görevsizlik verilip verilmeyeceği yeniden değerlendirilecek olmakla birlikte, şimdilik yukarıda yazılı usulü eksikliklerin giderilmesi için esas sıramızın kapatılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.