Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2021/482

Mahkememizin ...E. ...K. sayılı 13/04/2021 tarihli ilamı, Konya BAM.'nin . HD.'nin ...E. ...K. sayılı 22/09/2021 tarihli ortadan kaldırma ilamı ile kaldırıldığından, dosyanın Mahkememizce yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/07/2020 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkili davacının satıcı ...20.05.2019 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...plaka sayılı, fıat marka, 2012 model, otomobil-AA Sedan Cins, Linea 1.3 nujet 95 hp tipi, ...motor nolu, dizel aracı 45.200,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, bu araç bedelinin 8.000 TL bedel peşin olarak verildiğini, kalan için ise taraflar arasında 37.200,00 TL tutanndaki takibe konu senet 20.05.2019 tarihinde keşide edilerek alacaklıya verildiğini, yine taraflar aralarında anlaşarak senedin arkasına da not edildiği üzere tüm senet bedelinin 1.600,00 TL üzerinden 22 ay taksitle ödeneceği konusunda anlaştıklarını,

davalı alacaklının müvekkili ile aralarındaki araç satımının ödemesi konusunda taksitle satım yönünde anlaşmış oldukları senet arkasındaki şerhten de anlaşıldığını, senet arkasına ödemelere dair düşülen şerhi alacaklı senedi alarak kabul ettiğini, şayet alacaklı bu durumu kabul etmemiş olsa idi yeniden senet düzenleme imkanı varken düzenlenir ve şerhsiz hali ile senet alınabileceğini, ancak alacaklı da bu hususu bildiği için senedi arakasındaki şerh ile birlikte kabul ettiğini, müvekkilinin de alacaklı ile aralarındaki anlaşma gereğince taksitlerini ödemeye başladığını, davalının aracın satışın müvekkiline devrettiğini,

davalının müvekkilinin ödediği paraları kabul ettiğini, anlaşma gereği müvekkilinin senedin keşide edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere.

15.06.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 15.07.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 09.08.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 16.09.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 15.10.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 15.11.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 16.12.2019 tarihinde 1.600,00 TL, 15.01.2020 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere toplamda takip tarihi itibariyle 8 taksit ödendiğini, toplamı 12.800 TL tutarındaki tüm bu ödemelerin ...Bankası aracılığıyla yapıltığını, takip tarihinden sonra da müvekkilinin taksit ödemelerine devam ettiğini, sonra da 6 taksit daha ödediğini,

buna karşılık karşı tarafın söz konusu senetten kaynaklanan alacağının belirtilen tarihlerde elde ettiği ödemeler toplamı olan 8 taksit tutarının (8x1.600= 12.800 TL) toplamı olan 37.200 TL'den düşerek kalan 24.400 TL üzerinden Konya 9. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, henüz vadesi gelmeyen taksitlerin de müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, anlaşma gereği vadesi gelmemiş taksitlerin takip konusu ederek haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu ettiğini belirterek; müvekkili aleyhine yapılan takibe itiraz etmekle takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özet olarak; davacıya, ...plaka sayılı aracını 8.000 TL peşin , 37.200 TL si 03/06/2019 tarihinde ödenmek üzere 45.200 TL'ye sattığını, davacıya karşılıklı güven ve samimiyet çerçevesinde kolaylık sağlanarak aracını sattığını, paraya ihtiyacı olduğu için davacı kaç TL gönderdi ise onu kabul ettiğini, ancak davacının iyi niyetini suistimal ettiğini, kendisiyle görüştüğünde ise negatif davranışlar sergilemeye başladığını, davacının sürekli eksik ödeme istemleri ve pazarlık etme isteğinin bulunduğunu, borcunu ödememek istemediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, şahsın beyan ettiği satışın mümkün olmadığını,

hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şahsın beyan ettiği gibi 45.000 TL tutarında bir aracı 18 taksitle satmasının mümkün olmadığını, senedin kendisi tarafından 37.200 TL olarak düzenlendiğini, taksitin söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Mahkememizin ...E. ...K. sayılı 13/04/2021 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.

Mahkememizce verilen hüküm Konya BAM. . HD.'nin ...E. ...K. sayılı 22/09/2021 tarihli kesin kararı ile kaldırılmakla dava dosyası yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen takibe dayanak bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. (Emsal Yargıtay Kapanan 13. HD'nin 15/03/3017 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı)

Dosya kapsamı incelendiğinde; tarafların tacir olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin de ticari satım sözleşmesi olmadığı anlaşılmakla, istinaf ilamı uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim