Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/588 K.2022/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı borçlu şirket arasında yumurta alım satımına ilişkin olarak anlaşma yaptığını, müvekkili şirketin yumurtaların bedeti olarak davalı şirkete 205.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin parasını ödemesine rağmen davalı yanın yumurtaları teslim etmemiş olduğunu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, satış sözleşmesinin esaslı unsurlarımdan biri de satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretmesi olduğunu,

davacı müvekkilinin satış sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu mal olan her biri 2 Kg olan ve içerisinde 30 ar adet yumurta bulunan 15.185 (onbeşbinyüzseksenbeş) karton yumurtanın ücretini ödemiş olmasına rağmen, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan asli edimini, satılanın malın zilyetlik ve mülkiyetini müvekkili şirkete devretmemiş olduğunu malları teslim etmediğini, davalı tarafın bu davranışı sözleşemeye ve aynı zamanda iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, yumurtaları teslim etmeyen davalı yanca 20.08.201 tarihli ... no lu faturanın tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu faturanın GİB sisteminden müvekkili şirket sistemine düşmüş olduğunu,

karşı tarafça düzenlenen 20/08/2021 tarihli ve ... no lu faturanın kendisinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup sadece fatura numarası ve tutarı sistem üzerinden öğrenmiş olduğunu, davalı tarafa müvekkilin ödemiş olduğu 205.000,00 TL'nin sadece 90.000,82 TL lik kısmına fatura kesmiş kalan kısmı için herhangi bir faturanın düzenlenmemiş olduğunu, müvekkili şirkete yumurta teslimi yapılmaması sebebiyle anılan faturaya Konya.

Noterliğinin 27/08/2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin adına ve hesabına emir ve talimat altında çalışan biri olmadığını, yine bu ihtamameye cevap kapsamında davalı taraf malların müvekkili şirkete değil adımıza çalıştığım iddia ettikleri ... teslim ettiklerini beyan ettiğini, bu iddia bile malların müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunun ikrarı anlamına geldiğini, Konya.

Noterliği tarafından gönderdikleri 27/08/2021 tarihli ithamnamede de belirttikleri üzere davalı tarafça ... nolu 20/08/2021 tarihli 90.000,82 TL tutarında tanzim edilen fatura e-arşiv fatura olarak GİR sisteminden müvekkil şirket sistemine düşmüş olduğunu, söz konusu faturaya süresinde itiraz etmiş olduklarını, fatura bedeli 15/06/2021 tarihinde ödenmesine rağmen faturaya konu yumurtaların halen müvekkil şirkete teslim edilmemiş olduğunu, davalı tarafça tanzim edilen faturada görüleceği üzere müvekkili şirketin 21/05/2021 tarihinde 115.000,00 TL 15/06/2021 tarihinde 90,000,00 TL davalı şirkete ödemede bulunmuş olduğunu,

ödemenin karşılığı olan yumurtaların ise müvekkil şirkete teslim edilmediğini karşı tarafin 06/09/2021 tarihli ihtamameye cevap yazısında da görüldüğünü, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, takibe ilişkin yapmış oldukları itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; borçlunun Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı olan itirazının iptaline, Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ve davalı tarafların birbirlerini tanımadıklarını, taraflar arasındaki ilişkinin davalı şirket de dâhil olmak üzere pek çok şirket ile arasında ticari ilişkiyi yürüten, piyasada adına hareket eden, piyasadan mal temini sağlayan, mal temininde pazarlığı yapan ve yapılan pazarlıklar sonrasında bilgilendirme sonrasında yönlendirdiği ... üzerinden yürütülmüş olduğunu, hatta davacı tarafından kredi kartınm bu kişi tarafından mal alım satımında kullanılması için verilmiş olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan görüşmelerin ... üzerinden yapılmış olduğunu,

davalı şirketin davacı adına piyasadan yumurta satın aldığı bilinen ve piyasada bu yönde izlenim oluşmasına sebebiyet veren ...'e üretimini yaptığı yumurtaları teslim ettiğini, teslimatın bir kısmının da bu kişi tarafından yönlendirilen yüklemecilere teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafın tüm yumurta alım satım iştemlerini yürütmesine izin verdiği ve hatta bu alım satımlarda kendi kredi kartını dahi kullanıma verdiği ... ile bağlantısını inkâr etmesinin dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davacı tarafın ...'in emir ve talimatı doğrultusunda kendi adına hareket etmediği iddiasının aksi tanık beyanları,

davacının kredi kartı bilgileri ve davacının telefon kayıtları ile ortaya konulacağını, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin açıklama olmadığını, dolayısıyla bu ödemelerin cari hesaba ilişkin borca mahsup edildiğini, fatura konusu malın yumurta olduğunu, fatura konusu malın dayanıklı bir mal statüsünde olmadığı gibi piyasadaki ihtiyaca göre günlük hatta saatlik fiyat değişikliğine tabi olan bir mal olduğunu malın niteliği itibariyle uzunca bir süre teslime ilişkin sessiz kalınabilecek bir mal olmadığının,

yumurta satışlarında malın teslimine ilişkin nakliye işlemi satıcı tarafından yapılmadığı gibi satıcı tarafından sevk irsaliyesinin de düzenlenmediğini Çünkü yumurta satışında alıcının kendisinin ayarladığı hamaliye ve nakliye ile üretimin yapıldığı kümesten gidip yumurtayı alacağının özellikle aynı şehir içindeki satışların da usulün bu şekilde olduğunu, yumurta satımında alıcı ile satıcı arasında böyle bir ticari teamülün bulunmadığını ve hatta bu teamül nedeniyle fiyatlandırma kümesin teslim olarak belirlendiğini, bu teamülün Türkiye'nin her şehrinde aynı şekilde uygulanmakta olduğunu,

anılan ticari teamül nedeniyle davalının elinde yumurta teslimi konusunda yazlı belgenin bulunmadığını, ancak ticari teamülden kaynaklı teslim hususunun borsa ve üretici birliklerine müzekkere yazılarak ispatlanabileceğini belirterek; davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 205.000,00 TL asıl alacak ve 8.939,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 213.939,45 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak banka dekontlarının gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından davalı şirket hesabına para gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise tutarının ne kadar olduğu, gönderilen paranın avans niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafından yapılan ödeme avans niteliğinde ise davalı tarafça davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise teslim edilen mal tutarının ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davacı, dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak kendisine mal teslimi yapılmadığını savunmuştur. Dava dilekçesine ekli 21/05/2021 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde ...'nin 21/05/2021 tarihinde fatura bedeli yumurta açıklaması ile davalıya 115.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Dekontta yapılan ödemenin davacı şirket adına yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi davalı da dava dışı ... tarafından yapılan ödemenin kendi şahıs adına yapıldığını savunmuştur. Yine, davalı tarafından tanzim edilen 115.000,00 TL bedelli 20/08/2021 tarihli fatura da dava dışı ... adına düzenlenmiştir.

Bu kapsamda davacı ... tarafından yapılan ödemenin davacı şirket adına yapıldığı iddiasının ispatına yarayan bir delil ibraz etmediğinden davanın 115.000,00 TL'lik kısmına tekabül eden kısmının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yapılan ödemelerin avans ödemesi niteliğinde olduğunu iddia etmiş, davalı ise mal teslimi yapıldığını savunmuştur. Bu iddia ve savunmaya göre ispat yükü davacı üzerinde olup, öncelikle yapılan ödemenin avans ödemesi niteliğinde olduğu ispatlanmalıdır. Davalı tarafından tanzim edilen 90.000,82 TL bedelli fatura ödeme tarihinden sonra tanzim edildiğinden yapılan ödemenin avans ödemesi niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca, davalı tarafından da yapılan ödemenin borç ödemesi olduğu yönünde bir savunmada bulunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından yapılan 90.000,00 TL tutarında ödemenin avans ödemesi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı 20/08/2021 tarihli, 90.000,82 TL bedelli faturadaki malların davacıya teslim edildiğini ispatlamalıdır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı bir takım mal teslim fişleri ibraz etmiş ise de bu belgelerde davacıya atfen herhangi bir imza bulunmadığından bu belgelere itibar edilmemiştir. Bunun yanında davalı ... ve ... davacı adına hareket ettiğini savunmuş ise de bu savunmanın ispatına yarayan bir delil ibraz edilmemiştir.

Davalı tarafın yemin teklifi uyarınca 27/10/2022 tarihli duruşmaya katılan davacı şirket temsilcisi faturaya konu malın teslim edilmediğine ve ... ile ... davacı şirket ile bir ilgisinin olmadığına dair yemin etmiştir.

Bu kapsamda, 20/08/2021 tarihli, 90.000,82 TL bedelli faturadaki malların davacıya teslim edildiği ispatlanamadığından davanın 90.000,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü usulünce ispatlanamadığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı asıl talebinin yanında icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. Somut olayda, takibe itirazın kısmen haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından da tazminat isteminde bulunulmuş ise de takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.